АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9546/16

Дело в„– А76-17464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк; ранее - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-17464/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Филатова О.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-27/0008).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2015 в„– 13 (далее - решение инспекции) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.04.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что на момент заключения договора депозита с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") у банка отсутствовала императивная обязанность осуществлять проверку данных сведений с помощью специального Интернет-сервиса; нормативно-правовой механизм реализации нормативных положений абз. 1 п. 12 ст. 76 Кодекса не был установлен. Банк не мог и не должен был обладать информацией о том, что операции по расчетному счету "Авангард" были приостановлены в порядке ст. 76 Кодекса. До вступления в силу приказа ФНС России от 20.03.2015 в„– ММВ-7-8/117@, по мнению общества, при наличии приостановления операций по счету открытие банком счетов является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу банка без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением банк привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Кодекса за открытие 31.12.2014 депозитного счета обществу "Авангард" при наличии решений о приостановлении операций по счетам указанного юридического лица.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерным привлечение банка к ответственности, суды исходили из наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 132 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 132 Кодекса предусмотрена ответственность банка за открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.
В силу п. 12 ст. 76 Кодекса в ред. п. 10 ст. 1 Федерального закона от 04.11.2014 в„– 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
Судами установлен факт открытия банком депозитного счета обществу "Авангард" 31.12.2014 при наличии решений налогового органа от 12.12.2014 в„– 11448, от 25.12.2014 в„– 12383 о приостановлении операций по счету названного общества, открытому в банке.
Руководствуясь уведомлением о подготовке проекта Приказа ФНС России "Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме", письмами ФНС России от 22.01.2014 в„– ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 в„– НД-4-8/2283, учитывая, что на дату открытия банком депозитного счета обществу "Авангард" сведения о принятии решений о приостановлении операций по счетам названного общества были размещены налоговым органом на официальном Интернет-сайте ФНС России, суды признали доказанным наличие вины банка в совершении налогового правонарушения.
Отклоняя соответствующий довод банка судами указано, что письмом ФНС России от 13.02.2014 в„– НД-4-8/2283 в адрес Центрального банка России доведена информация о том, что на официальном Интернет-сайте ФНС России размещен функциональный модуль Интернет-сервиса "Запрос о действующих решениях о приостановлении", включенный в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов" ("Банкинформ").
Аналогичная информация доводилась Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в сообщении "Новый сервис ФНС России поможет узнать банкам о приостановлении операций по счетам 6 налогоплательщиков" через публикацию в газете "Южноуральская панорама" от 27.09.2014 в„– 147.
При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке и переводов его электронных денежных средств, в Интернет-сервисе "Банкинформ" отображается: ИНН налогоплательщика, наименование или Ф.И.О. налогоплательщика, дата принятия решения, код налогового органа, принявшего решение, по Справочнику кодов обозначения налоговых органов для целей учета налогоплательщиков.
Информация представляется по конкретному обращению банка о наличии (отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке. Банку предоставляется возможность доступа к сведениям, состояние которых зафиксировано на дату обращения. Число обращений банков не ограничивается.
При этом в указанном письме ФНС России просила Центральный банк России довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего ее доведения до сведения банков. Доказательств непредставления Банком России указанной выше информации, банк в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований полагать, что банк не был уведомлен о необходимости проверки сведений о наличии в отношении организаций действующих решений о приостановлении операций по счета, у суда не имеется.
Банк имел возможность и должен был убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении своей деятельности путем проявления активных действий по получению информации, опубликованной на Интернет-сервисе "Банкинформ".
Более того, учитывая, что информация на сервисе "Банкинформ" является общедоступной и открытой, и банк имел возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении названной организации решений о приостановлении операций по счетам, состояние которых зафиксировано на дату обращения, судами сделан обоснованный вывод о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих обязанностей и его вине в совершении налогового правонарушения.
При этом суд кассационной считает необходимым отметить, что независимо от вышеуказанных обстоятельств банку было достоверно известно о наличии препятствий к открытию депозита ввиду того, что расчетные счета, по которым были приостановлены операции, были открыты в том же банке.
Кроме того, запрет на открытие расчетного счета налогоплательщику, в отношении которого вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам и обязанность банков по его соблюдению установлены законом (п. 12 ст. 76 Кодекса), а не письмом ФНС России от 13.02.2014 в„– НД-4-8/2283, поэтому распространяются на всех участников рассматриваемых правоотношений и не зависят от наличия или отсутствия утвержденной в установленном порядке процедуры информирования о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-17464/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------