АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9539/16

Дело в„– А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу в„– А60-44926/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу по заявлению общества "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (далее - общество "Деревообрабатывающая компания", должник) Хабарова Владимира Анатольевича незаконными и взыскании с него в пользу должника 4 152 122 руб. 25 коп. убытков в рамках дела о признании общества "Деревообрабатывающая компания" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 10.10.2016 приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 26.05.2015 в„– 9-ДГ/У448);
конкурсного управляющего общества "Деревообрабатывающая компания" Хабарова В.А. - Черноскутов М.П. (доверенность от 19.04.2016 в„– 4/16).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2016 до 10 ч 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 общество "Деревообрабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.
Общество "Сбербанк России" 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хабарова В.А. по необеспечению сохранности залогового имущества, а именно: сушильной камеры Incoplant CM 3000, станков четырехсторонних МВ 4020-6 в количестве 2 единиц, взыскании с Хабарова В.А. в пользу должника 4 152 122 руб. 25 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего общества "Деревообрабатывающая компания" Хабарова В.А. признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, предоставления недостоверных сведений о результатах инвентаризации. В удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хабарова В.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 02.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 02.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Хабарова В.А. убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, 129 Закона о банкротстве, ст. 69, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод об изначальном отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога; указывает, что конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия у должника спорного имущества на момент открытия конкурсного производства; полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по поиску и возврату имущества должника, помимо подачи заявления о возбуждении уголовного дела, наличие имущества на другом складе не проверено. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации имущества должника и передаче его на хранение бывшему руководителю должника привело к возникновению убытков у общества "Сбербанк России". Общество "Сбербанк России" указывает, что судами не учтено преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего Хабарова В.А. к Фролову О.Ю. о взыскании убытков по договору хранения в размере стоимости утраченного имущества.
В отзывах на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", конкурсный управляющий общества "Деревообрабатывающая компания" Хабаров В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 общество "Деревообрабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Сбербанк России" в сумме 9 931 239 руб. 99 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Данным определением установлено, что между обществом "Сбербанк России" и обществом "Деревообрабатывающая компания" заключены договоры залога оборудования от 26.11.2010 в„– 03924, от 26.11.2010 в„– 03925, от 26.11.2010 в„– 03926. Предметом залога являлось следующее имущество: комплектная технологическая установка Еу-0,4, заводской в„– 50-10, 2010 г.в., залоговой стоимостью 375 322 руб. 50 коп.; автоматика регулирования и безопасности Еу-0,4, 2010 г.в., залоговой стоимостью 29 550 руб.; дымосос Дн-3,5, заводской в„– 143-10, 2010 г.в., залоговой стоимостью 18 405 руб.; циклон ЦСМ-0,5, заводской в„– 48-10, 2010 г.в., залоговой стоимостью 34 132 руб. 50 коп.; станок оцилиндровочный Roundtec Combi заводской в„– 30138661, 2009 г.в., залоговой стоимостью 1 012 500 руб.; станок оцилиндровочный Roundtec-320, заводской в„– 30138679, 2009 г.в., залоговой стоимостью 1 188 000 руб.; сушильная камера Incoplant CM 3000, заводской в„– ISPM14698, 2011 г.в., залоговой стоимостью 6 405 000 руб.; станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской в„– МВ003465280, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб.; станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской в„– МВ003465284, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб.; станок оцилиндровочный Roundtec-320, заводской в„– R0000678214, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 188 000 руб.
Конкурсным управляющим Хабаровым В.А. названное имущество учтено согласно инвентаризационным ведомостям от 29.07.2013 в„– 004 и в„– 005 и включено в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 08.10.2014.
Между обществом "Деревообрабатывающая компания" в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. (поклажедатель) и Фроловым О.Ю. (хранитель) заключен договор хранения от 17.07.2013, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, указанное в акте приема-передачи к договору и переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.
Согласно договору хранения место хранения части имущества, а именно сушильной камеры Incoplant CM 3000, станков четырехсторонних МВ 4020-6 в количестве 2 единиц было определено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 9.
В силу приложения в„– 2 к договору хранения поклажедатель разрешает использование имущества, переданного на хранение, директору должника Фролову О.Ю., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Древко" в лице директора Хороших М.Ю., являющемуся поручителем перед Уральским банком обществом "Сбербанк России" по кредитному договору за должника.
Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2013.
Место хранения имущества, являющегося предметом залога общества "Сбербанк России", выбрано залогодержателем, что подтверждается актом мониторинга (оборудования) от 13.05.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере 9 503 858 руб., в том числе: комплектная технологическая установка Еу-0,4 (1) - 366 184 руб.; автоматика регулирования и безопасности Еу-0,4 (1) - 26 320 руб.; дымосос ДН-3,5 (1) - 11 042 руб.; циклон ЦСМ - 0,5 (1) - 16 030 руб.; станок оцилиндровочный Roundtec-Combi (1) - 1 548 939 руб.; станок оцилиндровочный Roundtec-320 (1) - 1 582 344 руб.; сушильная камера Incoplant CM 3000 (1) - 2 753 051 руб.; станок четырехсторонний МВ 4020-6 (2) - 1 617 604 руб.; станок оцилиндровочный Roundtec-320 (1) - 1 582 344 руб.
При осмотре имущества 13.05.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 9, конкурсным управляющим Хабаровым В.А. обнаружено отсутствие сушильной камеры Incoplant CM 3000 и одного станка четырехстороннего МВ 4020-6, что подтверждается актом осмотра имущества должника от 13.05.2014.
Рыночная стоимость отсутствующего имущества составляет 4 370 655 руб., что подтверждается отчетам об определении рыночной стоимости от 12.09.2013 в„– 004-2013, составленным оценщиком Домась С.В., определением Арбитражного суда Свердловской области об утверждении начальной продажной цены продажи заложенного имущества должника от 25.11.2013.
Ссылаясь на то, что в результате непринятия конкурсным управляющим Хабаровым В.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника, утрачена часть имущества рыночной стоимостью 4 370 655 руб., уменьшена конкурсная масса должника, причинен вред залоговому кредитору, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Хабарова В.А. по необеспечению сохранности залогового имущества (сушильной камеры и 2 станков четырехсторонних) незаконными, взыскании с Хабарова В.А. в пользу должника 4 152 122 руб. 25 коп. убытков.
Признавая действия конкурсного управляющего должника Хабарова В.А. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, предоставления недостоверных сведений о результатах инвентаризации, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом фактическое наличие залогового имущества должника. В данной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с конкурсного управляющего Хабарова В.А. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Для взыскания убытков с ответчика необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Судами установлено, что между обществом "Деревообрабатывающая компания" в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. и Фроловым О.Ю. заключен договор хранения спорного имущества от 17.07.2013.
Конкурсный управляющий Хабаров В.А., не обнаружив по месту хранения имущество должника - сушильную камеру Incoplant CM 3000 и станок четырехсторонний МВ 4020-6, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Фролову О.Ю. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 5 988 259 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу в„– 2-109/2015 исковые требования общества "Деревообрабатывающая компания" в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. удовлетворены, с Фролова О.Ю. в пользу должника взыскано 4 370 655 руб. Судом установлено ненадлежащее исполнение Фроловым О.Ю. обязательств по договору хранения, размер убытков определен на основании отчета об оценке утраченного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области изменено, с Фролова О.Ю. в пользу должника взыскана стоимость утраченного имущества в размере 3 561 853 руб.
При рассмотрении данного спора судами обеих инстанций отклонены доводы Фролова О.Ю. о том, что имущество ему на хранение не передавалось, и о недоказанности принадлежности спорного имущества обществу "Деревообрабатывающая компания" ввиду подписания договора поставки от 10.09.2010 от лица названного общества (покупателя) неизвестным лицом.
Таким образом, судами обоснованно принято во внимание то, что спорное имущество утрачено хранителем Фроловым О.Ю., с которого уже взысканы убытки в пользу должника.
Кроме того, обществом "Сбербанк России" не указано, какие неправомерные действия (бездействие) совершил конкурсный управляющий должника, наличие которых давало бы основания для рассмотрения вопроса о возможности взыскания с него убытков.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Хабарова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" в указанной части. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" возражает против выводов судов об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое наличие и принадлежность спорного имущества должнику. Данный довод заявителя судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исследования как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу в„– А60-44926/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------