АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9508/16

Дело в„– А50П-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.03.2016 по делу в„– А50П-736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) бездействия администрации города Кудымкара, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных указанной нормой по заявлению от 19.10.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 284,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16; возложении на заинтересованное лицо обязанности совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, по названному заявлению (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Администрация города Кудымкара обратилась в суд с иском о признании недействительными заключенных с предпринимателем дополнительных соглашений от 17.12.2012, 08.04.2013, 25.03.2014 и незаключенным дополнительного соглашения от 18.11.2013 к договору аренды нежилых помещений от 22.11.2012 в„– 204 (дело в„– А50П-89/2016).
Определением суда от 14.03.2016 по ходатайству администрации и с согласия предпринимателя дела в„– А50П-89/2016 и А50П-736/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50П-736/2015.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Попова И.Д.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано; в удовлетворении требований администрации о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.12.2014, 08.04.2013, 25.03.2014 и незаключенным дополнительного соглашения от 18.11.2013 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 22.11.2012 в„– 204 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, отказано; принят отказ администрации от иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2013 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 22.11.2012 в„– 204, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие положениям ст. 10, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9, 10 Федерального закона в„– 159-ФЗ действий администрации по включению арендуемого ею объекта недвижимого имущества в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, утвержденный постановлением администрации от 26.09.2009 в„– 113, после обращения о выкупе данного имущества от 19.10.2015. При этом заявитель указывает на то, что указанные действия осуществлены исключительно с намерением воспрепятствовать ей в реализации преимущественного права выкупа названного объекта. Кроме того, предприниматель считает необоснованным вывод судов о ее несоответствии требованиям ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, так как она добросовестно исполняла свои обязанности по перечислению арендных платежей, на момент обращения в уполномоченный орган не имела задолженности по арендной плате. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии у нее задолженности по пене, так как арендные платежи вносились ей своевременно, претензии со стороны арендатора отсутствовали, в настоящий момент задолженность уплачена. При этом предприниматель в подтверждение своей позиции ссылается на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 в„– 302-КГ15-18993. Кроме того, заявитель указывает, что при установленных судами обстоятельствах и отсутствии задолженности ей вновь отказано в реализации преимущественного права по тем же основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны администрации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2012 администрацией опубликовано извещение в„– 011012/0163965/01 о проведении торгов по продаже права заключения договора аренды муниципального имущества - одноэтажного кирпичного здания с целевым назначением детское дошкольное учреждение, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, общей площадью 285,8 кв. м, сроком на 5 лет с начальной ценой ежемесячного арендного платежа в размере 22 864 руб. (лот в„– 14)
Протоколом в„– 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.11.2012 аукцион по лоту в„– 14 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с единственным заявителем по начальной цене лота.
Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.11.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, общей площадью 285,8 кв. м, для использования под дошкольное учреждение, а арендатор обязался вносить арендную плату (п. 1.2 договора).
Срок аренды помещений установлен сторонами с 01.12.2012 по 01.12.2017 (п. 4.1 договора).
Указанное в договоре аренды здание передано администрацией предпринимателю 30.11.2012 по акту приема-передачи.
Предприниматель 19.10.2015 обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендованного имущества.
Из ответа администрации от 13.11.2015 следует, что отчуждение арендуемых помещений в частную собственность невозможно ввиду отсутствия объекта в Прогнозном плане приватизации на 2014 - 2016 года.
Предприниматель 09.11.2015 обратилась в администрацию с заявлением о включении объекта в План приватизации на 2016 год.
Письмом от 19.11.2015 администрация отказала во включении арендуемых предпринимателем нежилых помещений в план приватизации в связи с тем, что данные помещения включены в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, утвержденный постановлением администрации от 26.09.2009 в„– 113.
Предприниматель, полагая, что бездействие администрации по ее заявлению является незаконным, нарушает ее преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные предпринимателем требования, суды руководствовались следующим.
В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, установленных в ст. 3 Закона.
В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом того, что арендуемый предпринимателем объект включен органом местного самоуправления в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, после обращения предпринимателя с заявлением о его приватизации, суды пришли к правомерному выводу о том, что такие действия совершены администрацией с целью создания препятствий в реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции указали на несоответствие предпринимателя требованиям ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ в связи с наличием у нее на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта задолженности по пене в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.
Между тем, судами не учтено следующее.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу в„– 302-КГ15-18993 следует, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по существу отказывая письмом от 19.11.2015 в„– 5992 предпринимателю в реализации его права на выкуп здания, администрация мотивировала данное решение включением данного имущества в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность. Вместе с тем администрация не указывала на наличие у заявителя задолженности по арендной плате или пени в качестве препятствия для приобретения имущества в собственность в порядке, предусмотренным Федеральным законом в„– 159-ФЗ. Требований о погашении такой задолженности администрацией предпринимателю ранее также не предъявлялось.
Возражая относительно удовлетворения требований предпринимателя, администрация представила суду первой инстанции отзыв, в котором сослалась на наличие у заявителя задолженности, приложив расчет данной задолженности в размере 460 036 руб. (основной долг), 62 247 руб. 01 коп. (пеня).
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате. Более того, суды указали на наличие у предпринимателя переплаты по арендным платежам в размере 658 руб. 25 коп.
Указав на то, что задолженность по пене в сумме 2 500 руб. не перекрывается имеющейся переплатой по арендной плате, суды сделали вывод о несоответствии предпринимателя требованиям ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод сделан судами без учета правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу в„– 302-КГ15-18993, из которой следует, что норма ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ направлена на недопущение предоставления приоритетных условий приобретения недвижимого имущества недобросовестным арендаторам.
С учетом того, что факт наличия задолженности по пене в незначительной сумме установлен лишь в период рассмотрения настоящего дела судом и в настоящее время она оплачена предпринимателем, оснований считать предпринимателя недобросовестным арендатором не имеется.
Напротив, действия администрации, как обоснованно установлено судами, направлены на воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Решением суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя при установленных судами обстоятельствах не достигаются задачи арбитражного судопроизводства, предусмотренные ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по защите нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, но выводы суда им не соответствуют, так как суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия администрации в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ и возложении на заинтересованное лицо соответствующей обязанности по устранению нарушения права.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу сторонами не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.03.2016 по делу в„– А50П-736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Казариновой Еленой Владимировной требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации города Кудымкара, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 284,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, как не соответствующее указанному закону.
Обязать администрацию города Кудымкара совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны о реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 284,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16.
Взыскать с администрации города Кудымкара в пользу индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны 300 руб. судебных расходов по заявлению, 150 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 150 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------