АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9478/16

Дело в„– А07-16341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу в„– А07-16341/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2015 в„– 3119);
общества с ограниченной ответственностью "СП "Альтернатива" (далее - общества "СП "Альтернатива") - Арманшин Р.Ф. (доверенность от 17.06.2016).

Общество "СП "Альтернатива" 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору подряда от 29.05.2014 в„– 40СЗ в размере 469 898 руб. 64 коп. и неустойки за период с 29.05.2014 до 01.12.2015 в размере 744 144 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества "СП "Альтернатива" неосновательного обогащения в размере 16 918 170 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества "СП "Альтернатива" взыскана задолженность по договору подряда от 04.08.2011 в„– 40/СЗ в размере 221 026 руб. 74 коп. и неустойка за период с 30.09.2011 по 01.12.2015 в размере 674 413 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иск отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение от 08.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит решение от 08.04.2016 и постановление от 27.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, так как содержит недостоверные, противоречивые и необоснованные выводы, и в связи с тем, что эксперты, использовав при проведении экспертизы сведения, полученные сторонней организацией и приложенные к заключению эксперта, изменили названные сведения и сделали собственные выводы, отличные от указанных сведений. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, не объявив об окончании исследования доказательств, перешел в стадию судебных прений, не выяснив при этом у сторон вопрос о предоставлении ими дополнительных доказательств, чем нарушил права сторон, предусмотренные ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, удалившись для вынесения определения о назначении повторной экспертизы, огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и огласил резолютивную часть решения без перехода к судебным прениям.
Общество "СП "Альтернатива" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество "СП "Альтернатива" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2011 в„– 40СЗ (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отсыпку площадки под вынос гаражей по ул. Сельская Богородская, вывоз гаражей на площадку с территории застройки по объекту: "Подготовка территории строительства в микрорайоне "Инорс-5", ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок установленный договором.
В соответствии с п. 2.3 договора подряда, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных заказчиком и подрядчиком, при предоставлении подрядчиком журнала учета выполненных работ (форма КС-6, не позднее 25 дней после подписания актов сторонами.
Срок предоставления подрядчиком актов выполненных работ до 25 числа отчетного периода. Заказчик подписывает формы КС-2, КС-3 до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 2.4 договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных недостатков на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Как следует из п. 3.2 договора подряда, сроки начала и окончания строительства определены сторонами на момент заключения договора ориентировочно: начало - июль 2011 года, окончание - с момента выдачи разрешительной и ПСД документации ориентировочно 4 месяца.
Заказчик обязан передать подрядчику до начала производства работ проектно-сметную документацию на строительство (п. 4.1 договора подряда).
Гарантийный срок на выполнение работ установлен в один год (п. 9.1 договора подряда).
Проектно-сметную документацию на строительство заказчик подрядчику не передал, работы выполнялись в соответствии с условиями договора подряда, требованиями действующих нормативно-технических правил (ГОСТ, СНиП), локальными сметными расчетами, составленными подрядчиком.
В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 31.12.2012, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по договору подряда на общую сумму 50 280 747 руб. 23 коп.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, заказчик в период с 05.08.2011 по 09.01.2013 частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 49 810 849 руб. 07 коп.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 469 898 руб. 16 коп., общество "СП "Альтернатива" 05.08.2014 обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.
Полагая, что оплатив подрядчику работы по доставке грунта на сумму 16 918 170 руб. 44 коп., которые фактически подрядчиком не выполнялись, заказчик понес убытки в названном размере, а на стороне подрядчика образовалось соответствующее неосновательное обогащение, предприятие 09.12.2015 обратилось в суд с соответствующим встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения обществом "СП "Альтернатива" спорных работ, и с учетом того, что при выполнении данных работ имелись недостатки, стоимость которых не подлежит взысканию с заказчика, суды удовлетворили первоначальный иск частично, исключив из взыскиваемой суммы стоимость недостатков выполненных работ, а также отказали в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью факта невыполнения подрядчиком спорных работ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 31.12.2012 на общую сумму 50 280 747 руб. 23 коп., подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, учитывая, что, согласно заключению эксперта от 19.10.2015 в„– 917/16-14, подрядчиком фактически выполнены работы по договору подряда на заявленную подрядчиком сумму, результат данных работ имеет недостатки, образовавшиеся в связи с естественным самоуплотнением почвы в весенне-осенний период, стоимость работ по устранению которых составляет 248 867 руб. 90 коп., и которые не были устранены подрядчиком, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что подрядчик в период с августа 2011 по декабрь 2012 года выполнил для заказчика работы, предусмотренные договором подряда, на общую сумму 50 280 747 руб. 23 коп., часть из которых на сумму 248 867 руб. 90 коп. была выполнена подрядчиком с недостатками, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Учитывая изложенное, а также, что выполненные подрядчиком по договору подряда спорные работы оплачены заказчиком только частично на сумму 49 810 849 руб. 07 коп., суды правильно взыскали с заказчика в пользу подрядчика задолженность в размере 221 026 руб. 74 коп. по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, обнаруженных в результате выполненных работ.
Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что, согласно п. 10.2 договора подряда, в случае нарушения заказчиком условий финансирования более чем на 1 месяц, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены, учитывая, что в полном объеме выполненные подрядчиком работы заказчик не оплатил, проверив и откорректировав представленный подрядчиком расчет спорной неустойки с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, суды также пришли к правильному выводу о том, что с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных спорных работ в сумме 674 413 руб. 33 коп.
Помимо изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суды также обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в сумме 16 918 170 руб. 44 коп., составляющего, по мнению заказчика, стоимость оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих названные доводы заказчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 19.10.2015 в„– 917/16-14 является недостоверным доказательством, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, исходя из того, что, исследовав и оценив данное экспертное заключение и письменные пояснения эксперта по нему в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, а само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о незаконности обжалуемых судебных актов, а также не является основанием для их отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом сам по себе факт использования экспертом при проведении экспертизы вспомогательных справочных и методических материалов не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта, поскольку все исследования и выводы на основании данных материалов производились экспертом самостоятельно и описаны в исследовательской части заключения эксперта.
Таким образом, судами дана надлежащая оценка заключению эксперта, составленного по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки экспертное заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным.
Исходя из изложенного, суды также обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, не объявив об окончании исследования доказательств, перешел в стадию судебных прений, не выяснив при этом у сторон вопрос о предоставлении ими дополнительных доказательств, правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, как основанная на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, ничем не подтвержденная и не соответствующая материалам дела, в том числе, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2016, в ходе данного судебного заседания суд первой инстанции предоставил всем лицам, участвующим в судебном заседании, возможность дать необходимые пояснения по делу, представить все имеющиеся у них доказательства и заявить все необходимые ходатайства, и каких-либо препятствий для сторон в осуществлении их процессуальных прав со стороны суда первой инстанции не имелось.
Следует также отметить, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 08.08.2014 по 07.04.2016) все лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для представления суду всех имеющихся у них доказательств, пояснений и заявления соответствующих ходатайств.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции без перехода к судебным прениям удалился в совещательную комнату, и сразу после выхода из нее огласил протокольное определение об отказе в назначении повторной экспертизы и резолютивную часть решения по настоящему делу, в связи с чем заявитель не смог представить суду дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию относительно заключения эксперта от 19.10.2015 в„– 917/16-14, также правильно отклонена апелляционным судом, как не соответствующая материалам дела, в том числе, исходя из того, что в период после приобщения 27.10.2015 к материалам данного дела заключения эксперта от 19.10.2015 в„– 917/16-14 и до объявления резолютивной части решения по настоящему делу (07.04.2016) у заявителя имелось достаточно времени (более трех месяцев) для того, чтобы в полном объеме и надлежащим образом изложить суду свое мнение на счет заключения эксперта от 19.10.2015 в„– 917/16-14 и представить в материалы дела все имеющиеся у заявителя документы, обосновывающие данные доводы, при том, что в период с 09.12.2015 по 07.04.2016 было проведено четыре судебных заседания, в ходе которых, в числе прочего, судом исследовалось указанное заключение эксперта, а стороны высказывали свое мнение относительно данного заключения эксперта и представляли суду доказательства, подтверждающие их доводы относительно заключения эксперта.
Таким образом, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела первоначального иска в удовлетворенной части и недоказанности материалами дела встречных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу в„– А07-16341/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------