АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9429/16

Дело в„– А07-8714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу в„– А07-8714/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
управления Росимущества - Ахметов Р.Л. (доверенность от 29.12.2015 в„– 224);
открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, истец) - Хворостьянова Н.М. (доверенность от 17.09.2014 в„– 16-юр-312/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению Росимущества о взыскании с Российской Федерации в лице управления Росимущества 2 744 147 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 655 649 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 29.04.2016 (судья Вальшина М.Х.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, арендная плата в спорный период внесена обществом в надлежащем размере, согласованном сторонами в договоре аренды от 27.12.2006 в„– 000757 (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно применили при определении размера подлежащей внесению истцом платы за использование земельного участка положения приказа Министерства экономического развития от 24.09.2012 в„– 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта" (далее - Приказ от 24.09.2012 в„– 620), так как указанный земельный участок предоставлялся обществу для проектирования и строительства второй очереди горнолыжного центра. Управление Росреестра также ссылается на то, что с учетом положений п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" горнолыжная трасса является сооружением. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие объектов второй очереди горнолыжного центра технической документации, что свидетельствует о их не полном вводе в эксплуатацию. По мнению управления Росимущества, денежные средства, переданные истцом в качестве арендной платы на основании договора не могут быть признаны неосновательным обогащением в силу ст. 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применен п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому изменение размера арендной платы на основании нормативно-правовых актов в одностороннем порядке возможно лишь в случае наличия волеизъявления арендодателя, полученного арендатором. Управление Росимущества указывает на отсутствие такого волеизъявления с его стороны, что делает невозможным изменение арендной платы, установленной договором.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.12.2006 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности в„– 000757 (по нумерации арендатора - от 25.04.2007 в„– 145015), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 02:01:1005 01:0032, общей площадью 287 870 кв. м, категории земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, западнее оз. Якты-Куль, разрешенное использование: для проектирования и строительства объектов второй очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" (п. 1.1 - 1.5 договора).
Согласно п. 3.1 указанного договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2006 по 01.06.2009.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за земельный участок на период с 01.06.2006 по 31.12.2007 составляет 181 948 руб. 37 коп. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 9576 руб. 23 коп.
Расчет арендной платы определен в приложении в„– 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора). Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендодателем и согласовывается с арендатором в срок до 1 февраля текущего года (п. 5.3 договора).
Согласно п. 5.4 договора размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Земельный участок с кадастровым номером 02:01:100501:0032 общей площадью 287 870 кв. м передан обществу 01.06.2006 по акту приема-передачи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2014 в„– 41/001/2014-425 и свидетельству о государственной регистрации права серии 04АЕ 077517 от 15.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:01:100501:32 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 20.07.2005, право аренды не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу в„– А07-18445/2014 частично удовлетворены исковые требования общества к управлению Росимущества, внесены изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.12.2006 в„– 000757: пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "разрешенное использование: для размещения спортивно-оздоровительных учреждений природно-рекреационных зонах"; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок 49 (сорок девять) лет: с 01.06.2006 по 01.06.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан"; пункт 6.3.3 договора изложен в следующей редакции: "В пределах срока действия настоящего договора сдавать Участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя, при условии его уведомления (на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации)".
Согласно представленным в дело платежным поручениям обществом в пользу управления Росимущества по вышеназванному договору аренды за 2012, 2013, 2014 годы произведена оплата арендной платы в сумме 2 654 161 руб. 04 коп., 2 654 161 руб. 04 коп. и 884 720 руб. 48 коп. соответственно.
Ссылаясь на положения п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила), Приказа от 24.09.2012 в„– 620 и полагая, что арендная плата по договору от 27.12.2006 в„– 000757 внесена им в завышенном размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом денежных средств во исполнение договора аренды) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Пунктом 19 того же постановления Пленума разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не вправе требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки.
Согласно абз. 15 п. 5 Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов спорта, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
В данном случае такая ставка установлена приказом Министерства экономического развития России от 24.09.2012 в„– 620 в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:01:100501:0032 был представлен обществу в аренду на основании договора аренды от 27.12.2006 в„– 000757 для проектирования и строительства объектов второй очереди горнолыжного центра "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" на срок до 01.06.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу в„– А07-18445/2014 договор аренды от 27.12.2006 в„– 000757 признан возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, а также внесены изменения в названный договор аренды, в том числе в части разрешенного использования земельного участка путем указания на его использование для размещения спортивно-оздоровительных учреждений в природно-рекреационных зонах.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
На основании п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участком их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Судами установлено, что в период с 2004 по 2007 годы обществом были возведены, введены в эксплуатацию и зарегистрированы на праве собственности объекты: трасса Хафпайп с подъемником на горнолыжном центре "Металлург-Магнитогорск", буксировочная канатная дорога (подъемник), нежилое здание - операторская, нежилое строение - здание насосной станции питьевого водоснабжения, нежилое строение - питающие сети обогрева, нежилое строение - трубопровод заснеживания трасс в„– 3, нежилое строение - очистные сооружения бытовых стоков, нежилое строение - трасса питьевого водопровода от насосной станции до здания кафе, нежилое строение - внутриплощадочные сети, здание кафе на 50 посадочных мест, нежилое строение - освещение трассы в„– 3, составляющие горнолыжный комплекс.
Факт размещения указанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 02:01:100501:0032 подтверждается справкой Абзелиловского территориального участка Сибайского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 27.01.2011.
С учетом изложенных обстоятельств и функционального назначения перечисленных объектов суд первой инстанции пришел к верному выводу о расположении на спорном земельном участке объектов спорта, принадлежащих истцу, еще до момента заключения договора аренды от 27.12.2006 в„– 000757. Следовательно, земельный участок до определения в договоре вида разрешенного использования уже использовался для размещения на нем объектов недвижимого имущества.
Условиями договора аренды арендатору было представлено право возводить на земельном участке здания и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора). В свою очередь арендодатель обладал правом один раз в шесть месяцев проводить проверку и осмотр земельного участка (п. 6.4.5 договора).
Таким образом, суды верно указали на то, что объекты недвижимости, входящие в состав горнолыжного центра, возведены обществом по согласованию и с ведома собственника земельного участка, который не мог не знать о наличии указанных объектов спортивного назначения на предоставленном в аренду земельном участке.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца, использующего земельный участок с кадастровым номером 02:01:100501:0032 для размещения объектов недвижимости, признаков злоупотребления правом при отсутствии сведений об изменении вида разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости.
В силу изложенного, суды признали обоснованными доводы истца о наличии оснований для применения при определении подлежащей внесению в спорный период арендной платы по договору от 27.12.2006 в„– 000757 положений абз. 15 п. 5 Правил и Приказа от 24.09.2012 в„– 620, в связи с нахождением на арендуемом земельном участке объектов спорта.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Поскольку истцом арендные платежи вносились в большем размере, чем установлено нормативными ставками, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне внесенной обществом арендной платы.
Доводы, изложенные управлением Росимущества в кассационной жалобе, о необходимости расчета арендной платы в размере, предусмотренном договором, о недопустимости взыскания переплаты по арендным платежам в качестве неосновательного обогащения, а также ссылка на ошибочное применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка управления Росреестра на отсутствие документов, подтверждающих соответствие объектов второй очереди горнолыжного центра технической документации, что свидетельствует о их не полном вводе в эксплуатацию, противоречат материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судами был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в том числе, по день уплаты суммы неосновательного обогащения (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба управления Росимущества не содержит доводов об оспаривании выводов судов в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу в„– А07-8714/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------