АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9379/16

Дело в„– А34-8033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 4502017541, ОГРН 1054516019425) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А34-8033/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой") - Шульгин С.А. (доверенность от 26.04.2016).

Общество "НоваСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис") о взыскании 6 435 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2016 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) производство в части исковых требований на сумму 1 535 000 руб. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего общества "НоваСтрой" от данной части требований, принятого судом; решение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменено; исковые требования общества "НоваСтрой" удовлетворены; с общества "Базис" в пользу общества "НоваСтрой" взыскано 4 900 000 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с общества "Базис" в доход федерального бюджета взыскано 47 500 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "Базис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов данного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных векселей и на момент предъявления ценных бумаг к оплате выступал законным векселедержателем; на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного приобретения ответчиком спорной ценной бумаги; при этом объявление в печати по факту утраты векселей опубликовано не было, в установленном порядке о признании спорных векселей недействительными и запрете банку осуществлять платежи по ним истец не обращался, также не было им заявлено и по факту хищения векселей; ссылка истца на то, что документация по векселям не была передана конкурсному управляющему, не освобождает его от доказывания грубой неосторожности ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено то, что вексель был передан не по сделке купли-продажи, а по индоссаменту, следовательно, в силу абстрактности векселя векселедержатель - общество "Базис" не обязано доказывать основание передачи векселя. По его мнению, сумма полученного платежа в связи с реализацией прав векселедержателя не может являться неосновательным обогащением общества "Базис".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции посчитал неверной квалификацию отношений, данную судом первой инстанции, затем, используя свое право переоценки доказательств, не принял копии документов, представленные ответчиком в подтверждение правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - общество "Промтехника"), неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика доказывание отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, а также ограничил права ответчика на представление и истребование доказательств от истца по вопросу о возмездности приобретения им векселей, ограничил права на проведение почерковедческой экспертизы в рамках заявления истца о фальсификации; кроме того, апелляционным судом по настоящему делу не проверялись обстоятельства приобретения векселей истцом. Общество "Базис" обращает внимание на то, что деятельность общества "НоваСтрой" в период 2010 - 2012 гг. осуществлялась исключительно в целях легализации денежных средств, оформление псевдоопераций, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу в„– 1-20/2014.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку истец передал векселя путем бланкового индоссамента, необходимым условием доказательства получения векселей ответчиком должны были быть любые допустимые доказательства: акты приема-передачи, договоры и т.д.; истец, кроме выписки Сбербанка, иных доказательств не представил. По мнению ответчика, отсутствие в судебных актах надлежащей оценки оснований возникновения кредиторской задолженности по денежным средствам, затраченным на покупку векселей и отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2011 привело к невыяснению судами существенных обстоятельств, имеющих значение для данного спора, а именно: произошло ли уменьшение активов истца в спорный период обналичиванием денежных средств, транзитными операциями. Ответчик также указывает на то, что конкурсный управляющий должен был доказать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате операций с векселями, вместе с тем истец при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств получения векселей от истца ответчиком, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, причинение истцу убытков выбытием спорных векселей.
Общество "Базис" ссылается на то, что в подтверждение правомерности приобретения векселей ответчиком были представлены документы, которые судом были отклонены. Ответчик не согласен с утверждением суда о намеренном уничтожении документов данного общества и полагает, что суд неверно посчитал, что четырехлетний срок хранения документов необходимо соблюдать только в отношении первичных документов, используемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не установил, о какой исчезнувшей документации идет речь, и не проверил, принимались ли меры к ее восстановлению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НоваСтрой" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств получения векселей документы, представленные обществом "Базис" только в копиях со ссылкой на их уничтожение 25.01.2016 в связи с истечением срока хранения документов, поскольку, несмотря на то, что в сентябре 2015 общество "НоваСтрой" обращалось к ответчику с претензией об оплате задолженности либо предоставлению документов по приобретению векселей, а также 07.12.2015 предъявило в арбитражный суд иск по настоящему делу, ответчик уничтожил указанные документы, которые должен был хранить не менее пяти лет; при этом срок хранения таких документов на дату их уничтожения - 25.01.2016 не истек. Истец обращает внимание на сомнительный характер представленных ответчиком документов, из которых не следует целесообразность приобретения им спорных векселей по стоимости, соответствующей номиналу векселя, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком по указанным им договорам перед обществом "Промтехника"; векселя были предъявлены к оплате ответчиком на следующий день после получения их истцом, что свидетельствует о несостоятельности довода общества "Базис" о получении векселей от третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "НоваСтрой" являлось держателем простых векселей эмитента открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России): НВ 0237645 на сумму 10000000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 руб. от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011.
При этом согласно представленной Сбербанком России информации, каждый из указанных векселей был предъявлен к оплате и оплачен в пользу общества "Базис" на следующий день от даты составления векселя.
На оборотной стороне указанных векселей имеется бланковый индоссамент, проставленный обществом "НоваСтрой".
Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-23833/2014 принято решение от 29.10.2014 о признании отсутствующего должника - общества "НоваСтрой" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.
Обществом "НоваСтрой" в лице конкурсного управляющего в адрес общества "Базис" 11.09.2015 была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения оплатить стоимость указанных векселей в размере 6 435 000 руб.
Отсутствие у конкурсного управляющего общества "НоваСтрой" информации об оплате данных векселей со стороны общества "Базис", послужило основанием для обращения с иском о взыскании их номинальной стоимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорных векселей ответчику, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений купли-продажи векселей; факт получения ответчиком денежных средств по спорным векселям не подтверждает факта передачи их ответчику именно истцом; истец не обосновал наличие у ответчика обязанности по уплате истцу заявленной к взысканию суммы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта. При этом, удовлетворяя исковые требования общества "НоваСтрой" о взыскании с общества "Базис" 4 900 000 руб. неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.
В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
На представленных в материалы дела копиях векселей Сбербанка России: НВ 0237645 на сумму 10000000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 руб. от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011 имеется бланковый индоссамент, проставленный обществом "НоваСтрой".
Факт предъявления к оплате названных векселей и получение денежных средств по ним общество "Базис" не оспаривает.
На оборотной стороне векселей проставлен бланковый индоссамент, учиненный истцом, что свидетельствует о его намерении передать права по ценным бумагам иному лицу.
В качестве возражений на исковые требования общества "НоваСтрой" ответчик ссылался на то, что получил указанные ценные бумаги от иного лица - общества "Промтехника"; взаимоотношения по приобретению векселей у общества "НоваСтрой", либо получение их в качестве оплаты по гражданско-правовому обязательству от истца отрицал.
Во исполнение требований суда о представлении доказательств отношений по получению ответчиком спорных векселей, изложенных определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, в материалы дела были представлены копии договоров купли-продажи данных векселей, подписанные между обществами "Базис" и "Промтехника", копии актов приема-передачи векселей.
Определением от 11.05.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику предъявить оригиналы названных документов, представленных в копиях, а также сведения об отражении в бухгалтерской документации общества "Базис" сделок с обществом "Промтехника" по покупке векселей.
В ответ на данное определение суда общество "Базис" представило приказ в„– 27/Д от 11.01.2016, подписанный директором Кобелевой Н.Ф., о создании комиссии по проверке архива документов с целью их утилизации, ввиду истечения 4-хлетнего срока хранения, предусмотренного п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и создания электронной базы документов, подлежащих утилизации, акт о перечне документов, подлежащих уничтожению от 25.01.2016, утвержденного руководителем общества "Базис", акт от 25.01.2016 о том, что документы, указанные в перечне документов, подлежащих уничтожению от 25.01.2016, сожжены в присутствии членов комиссии. Также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между обществами "Базис" и "Промтехника", согласно которому, задолженность названных организаций друг перед другом отсутствует; представлены копии выписок из оборотно-сальдовых ведомостей общества "Базис" за 2011 год.
Возражая против представленных ответчиком документов, истец ссылался на ликвидацию общества "Промтехника" 11.11.2013 и исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо; на то, что адрес юридической регистрации данного общества являлся адресом массовой регистрации, по которому помимо названного общества зарегистрировано около 328 иных юридических лиц; приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу в„– 1-20/2014 установлено, что подсудимые Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головков В.В. в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 осуществляли незаконную банковскую деятельность через ряд организаций, в том числе через общество "НоваСтрой", незаконная банковская деятельность заключалась в "обналичивании" денежных средств и транзите денежных средств по фиктивным основаниям, при этом для имитации хозяйственной деятельности заключались договоры и готовились первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имеющихся правоотношениях сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что держателем спорных векселей на дату их составления являлось общество "НоваСтрой", на оборотной стороне векселей проставлен бланковый индоссамент, учиненный истцом, указанные векселя, составленные на предъявителя, были предъявлены и оплачены Сбербанком России в пользу общества "Базис" на следующий день от даты их составления, соответствующих документов (соглашений, переписки сторон и т.д.), свидетельствующих о том, что обществами "НоваСтрой" и "Базис" была согласована продажа (передача) векселей через других лиц, а также доказательств наличия взаимоотношений по продаже или иной передаче векселей от общества "НоваСтрой" обществу "Промтехника", не представлено, оплата по векселям произведена в короткий срок с момента их составления - на следующий день, при том, что общество "НоваСтрой" зарегистрировано в г. Челябинске, общество "Базис" - в г. Кургане, общество "Промтехника" - в г. Тюмени.
При этом представленные ответчиком в материалы дела копии договоров купли-продажи спорных векселей, подписанные между ним и обществом "Промтехника", в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, были критически оценены судом апелляционной инстанции в отсутствие оригиналов указанных договоров. Из пояснений ответчика следует, что подлинные договоры купли-продажи рассматриваемых векселей были уничтожены 25.01.2016 по приказу руководителя общества "Базис" от 11.01.2016, содержащего ссылку на подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем апелляционным судом обоснованно указано на то, что, исходя из положений п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, составленные в ноябре 2011 года подлежали уничтожению не ранее января 2016, поскольку налоговый период (п. 1 ст. 285 данного Кодекса) оканчивается 31.12.2011 плюс 4 года хранения. Документы, согласно информации, представленной ответчиком, уничтожены им 25.01.2016 по приказу от 11.01.2016, то есть в самый ранний срок из возможных. При этом срок для хранения первичных учетных документов, установленный ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" составляет 5 лет и истекает он в январе 2017 года. Таким образом, общество "Базис" обязано было хранить договоры купли-продажи векселей с обществом "Промтехника".
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание направление 11.09.2015 обществом "НоваСтрой" в адрес общества "Базис" претензии с требованием оплатить сумму долга по спорным векселям. Согласно данным с сайта Почты России данное почтовое отправление адресатом было получено 16.09.2015 и оставлено без ответа. Кроме того, с иском по рассматриваемому делу общество "НоваСтрой" обратилось 04.12.2015, определением суда от 09.12.2015 дело было возбуждено, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2016, в котором ответчик принимал участие, настаивал на рассмотрении иска по существу.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик, зная о предъявленных к нему требованиям по векселям НВ 0237645 на сумму 10000000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 руб. от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011, не только не представил доказательств того, что они получены не от истца (по утверждению ответчика), а от иного лица - общества "Промтехника", а принял меры к уничтожению доказательств в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области, что рассматривается судом как недобросовестные действия.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 2, 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).
Оценив материалы дела с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не подтвердил факт оплаты спорных векселей в пользу общества "Промтехника", представив лишь акт сверки взаимных расчетов с данной организацией на 31.12.2011 с пояснением о том, что после приобретения векселей обществом "Базис" у общества "Промтехника" расчет был произведен поставкой горюче-смазочных материалов. При этом товарная накладная, подтверждающая такую поставку, не представлена в материалы дела, а объем поставки, с учетом суммы обязательства - 4 900 000 руб. вызывает сомнения в возможности общества "Промтехника" приобрести и использовать такой объем ГСМ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2013 в отношении общества "Промтехника" регистрирующим органом было принято решение об исключении его из реестра как недействующего юридического лица.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав, что спорные векселя были получены от истца ответчиком, встречного предоставления последним представлено не было, пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что размер такого предоставления следует исчислять исходя из номинальной стоимости векселей НВ 0237645 на сумму 10000000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 руб. от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011, всего на сумму 4 900 000 руб., поскольку данные векселя являются ликвидными векселями Сбербанка России, которые были оплачены эмитентом на эквивалентную сумму в пользу ответчика.
Таким образом, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 900 000 руб. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на оценке представленных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Указание общества "Базис" в доводах кассационной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу в„– 1-20/2014 не влияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку допустимых доказательств, при наличии даже данного приговора, свидетельствующих о том, что описанные в нем схемы движения денежных средств касались спорных векселей, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания по делу, неправомерен, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Как следует из судебных актов, заявитель соответствующие доказательства не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А34-8033/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------