АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9315/16

Дело в„– А07-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление в„– 8" (далее - общество "Жилуправление в„– 8") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А07-14301/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа города Салавата Республики Башкортостан (далее - Администрация) - Байгутлина М.Р. (доверенность от 05.10.2016);
Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан (далее - Контрольно-счетная палата) - Вакутина О.А. (доверенность от 27.01.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Жилуправление в„– 8" о взыскании 233 800 руб. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сит" (далее - общество "Урал-Сит").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Жилуправление в„– 8" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции изменены основание и предмет иска, нарушен принцип состязательности сторон, рассмотрены и удовлетворены требования, которые Администрацией не заявлялись: о привлечении общества "Жилуправление в„– 8" к ответственности за нецелевое использование денежных средств на основании норм бюджетного законодательства. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о нецелевом использовании денежных средств, апелляционным судом не исследованы, надлежащие и достаточные доказательства нецелевого использования средств в материалах дела отсутствуют, ссылается на то, что в представлении от 02.07.2012 в„– 26/1, выданном Администрации, указано на неэффективное использование денежных средств, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена.
Кассатор указывает, что действовал в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", ссылается на то, что локальные сметные расчеты Администрацией согласованы, выполненные работы приняты, соответствующие акты подписаны без возражений, кроме того, Администрация как собственник помещений в многоквартирных домах принимала участие в общих собраниях собственников, на которых утверждены сметы расходов на проведение капитального ремонта, акты приемки домов в эксплуатацию. В силу изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что Администрация могла проверить обоснованность всех расценок и коэффициентов самостоятельно и своевременно предъявить соответствующие требования. Общество "Жилуправление в„– 8" полагает исчисление срока исковой давности с момента получения Администрацией акта Контрольно-счетной палаты, составленного по результатам проверки, неправомерным, считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2012, а Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском 29.06.2015, то есть за его пределами.
Кассатор указывает, что в 2009 г. долевое финансирование адресной программы осуществлялось не за счет местного бюджета, а за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан, полагает, что по условиям соглашений от 10.03.2009 в„– 9, от 06.04.2009 в„– 31, от 11.06.2010 в„– 12 на Администрацию возложены полномочия по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов, а не по их финансированию, считает, что субсидии, использованные не по целевому назначению, подлежат взысканию в бюджет Республики Башкортостан, следовательно, правом требования их возврата обладает Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, а не Администрация. По мнению заявителя жалобы, размер норматива затрат на содержание службы заказчика-застройщика до 1,1% снижен неправомерно, обоснованным является норматив, составляющий 1,4%.
В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон в„– 185-ФЗ) постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 в„– 454, от 16.03.2009 в„– 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 гг.
В соответствии с данной программой между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией заключены соглашения от 10.03.2009 в„– 9, от 06.04.2009 в„– 31, от 11.06.2010 в„– 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов, которыми на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 в„– 359-п и от 26.04.2010 в„– 1049-п (с изменениями от 03.09.2009) утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 домов - в программу на 2009 г., 17 домов - в программу на 2010 г.).
Постановлениями Главы Администрации от 24.03.2009 в„– 442-п, от 16.04.2009 в„– 575-п, от 22.06.2010 в„– 1487-п утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан.
Между Администрацией и обществом "Жилуправление в„– 8" заключены договоры о предоставлении субсидий из бюджета городского округа г. Салават от 06.04.2009 в„– 60, от 08.05.2009 в„– 86, по условиям которых муниципальное образование в лице Администрации обязалось предоставить обществу денежные средства в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан, согласовывать в установленном порядке акты приемки работ, осуществлять контроль за целевым использованием средств, а общество обязалось осуществлять контроль за использованием средств, предоставлять ежемесячно отчет о ходе выполнения капитального ремонта, расходовании средств, обеспечивать достоверность и полноту предоставляемой отчетности, использовать выделенные средства только на работы, перечисленные в п. 2.2.5 договора. Общество несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств (п. 2.1, 2.2, 3.2 договора).
Объем бюджетного финансирования по договору от 06.04.2009 в„– 60 составил 91 164 389 руб., по договору от 08.05.2009 в„– 86 - 17 073 254 руб. Выполнение финансирования подтверждается платежными поручениями от 27.04.2009 в„– 20364 - 20371, от 25.05.2009 в„– 26705 и в„– 26706.
Между обществом "Жилуправление в„– 8", обществом "Урал-Сит" и обществом с ограниченной ответственностью "Башстройиндустрия" 01.07.2009 заключены договоры в„– 09/126У, в„– 09/127У, в„– 09/128У, в„– 09/129У на оказание услуг по техническому надзору на объектах капитального ремонта.
Услуги по техническому надзору оказывались обществом "Урал-Сит" и оплачены обществом "Жилуправление в„– 8" на основании актов приемки выполненных работ на общую сумму 1 519 713 руб.
Должностными лицами Контрольно-счетной палаты в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009 - 2011 г. По результатам проверки составлен акт от 13.06.2012. В ходе проверки установлено необоснованное увеличение размера платы за технический надзор за ходом строительства и необоснованное расходование денежных средств в размере 233 800 руб. ввиду определения затрат по техническому надзору в размере 1,4% от стоимости капитального ремонта домов, тогда как рекомендуемый объем затрат на строительный контроль - не более 1% от стоимости капитального ремонта.
Контрольно-счетной палатой в адрес Администрации вынесено представление от 02.07.2012 в„– 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб. Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, принять меры по завершению работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009 - 2010 г., возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531 870 руб. и платы за технический надзор в размере 724 110 руб.
На основании названного представления Администрация направила в адрес общества "Жилуправление в„– 8" письмо от 21.04.2015 в„– 02-Г-464 с предложением возвратить денежные средства.
Общество "Жилуправление в„– 8" письмом от 05.05.2015 в„– 296 отказалось возвратить денежные средства Администрации, сославшись на то, что расчет затрат на технический надзор проводился привлеченной на конкурсной основе подрядной организацией ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" на основании договора от 11.03.2009 в„– СЛ-09-06.
Неисполнение обществом "Жилуправление в„– 8" в добровольном порядке требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Администрация без каких-либо замечаний согласовала сметную документацию по проведению ремонтов домов, приняла выполненные работы, следовательно, еще в 2009 г. при приемке работ узнала (могла узнать) об обстоятельствах, на основании которых заявлен рассматриваемый иск. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным Администрацией и по ходатайству общества "Жилуправление в„– 8" применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Закона в„– 185-ФЗ, которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 15 названного Закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов. Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 названного Закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 данной статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1, 1.1 ст. 20 Закона в„– 185-ФЗ муниципальные образования могут быть получателями средств фонда. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим их распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта. Проверку использования средств фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда установлен в ст. 14 Закона в„– 185-ФЗ. В п. 10 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со ст. 15 данного Закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно ст. 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования; субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяемых нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям.
В соответствии с п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 1134, нецелевым является использование средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без их документального обоснования, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона в„– 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры о предоставлении субсидий от 06.04.2009 в„– 60, от 08.05.2009 в„– 86, платежные поручения от 27.04.2009 в„– 20364-20371, от 25.05.2009 в„– 26705 и в„– 26706, договоры на оказание услуг по техническому надзору от 01.07.2009 в„– 09/126У, в„– 09/127У, в„– 09/128У, в„– 09/129У, акты приемки выполненных по этим договорам работ, сводные сметные расчеты капитального ремонта домов, реестр многоквартирных домов с указанием затрат на технадзор, акт проверки от 13.06.2012, представление от 02.07.2012 в„– 26/1, суд апелляционной инстанции установил факты перечисления обществу "Жилуправление в„– 8" денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, выполнения соответствующих работ по капитальному ремонту, выявления Контрольно-счетной палатой неэффективного использования обществом "Жилуправление в„– 8" бюджетных средств, выразившегося в завышении затрат по техническому надзору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по условиям договоров от 06.04.2009 в„– 60, от 08.05.2009 в„– 86 общество "Жилуправление в„– 8" приняло на себя обязательства по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств и является лицом, ответственным за их нецелевое расходование, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего денежных средств в той сумме, на которую были необоснованно завышены затраты по техническому надзору.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что согласование сметной документации фактически представляет собой утверждение перечня работ и не может быть рассмотрено как основание для освобождения общества "Жилуправление в„– 8" впоследствии от ответственности за неэффективное использование бюджетных средств. Акты выполненных работ, подписанные Администрацией, в материалы дела не представлены, при этом сам по себе факт подписания таких актов не лишает Администрацию права оспорить содержащиеся в них сведения.
Факт неэффективного использования обществом "Жилуправление в„– 8" бюджетных средств, выразившийся в завышении затрат по техническому надзору (применение коэффициента 1,4% вместо подлежащего применению коэффициента 1,1%), установлен судом апелляционной инстанции на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта Контрольно-счетной палаты от 13.06.2012. Общество в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте.
Ссылки общества "Жилуправление в„– 8" на отсутствие у Администрации права на обращение с рассматриваемым иском отклоняются как необоснованные. В силу положений нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, а также представленных в материалы дела соглашений и договоров Администрация обладает правом на предъявление требований о возврате денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Республики Башкортостан.
Доводы общества "Жилуправление в„– 8" о пропуске Администрацией срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) исследованы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом круга принятых Администрацией договорных прав и обязанностей, положений действующего законодательства о проведении проверок расходования денежных средств, предоставленных для капитального ремонта многоквартирных домов, и содержания акта Контрольно-счетной палаты. Судом указано, что срок исковой давности по рассматриваемому иску начинает течь с того момента, когда Администрации стало известно о включении в смету завышенных значений коэффициента, необходимого для определения размера затрат на технический надзор.
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание и предмет заявленных Администрацией требований, отклоняется. Как следует из материалов дела, Администрацией заявлены исковые требования о взыскании с общества "Жилуправление в„– 8" денежных средств, в обоснование требований указано на предоставление обществу бюджетных средств для проведения ремонта многоквартирных домов, заключение сторонами соответствующих договоров, а также на обстоятельства, установленные Контрольно-счетной палатой. Именно такие требования являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. Принимая во внимание положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в указанной части нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в связи с чем соответствующие доводы общества "Жилуправление в„– 8" отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А07-14301/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление в„– 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------