АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9229/16

Дело в„– А60-9140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление") Рохлина Евгения Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-9140/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Управление" - временный управляющий Рохлин Е.Б., Игушева О.А. (доверенность от 26.09.2016), Ляпцева М.Н. (доверенность от 21.07.2016);
общества "ТагилТеплоСбыт" - Гурьев О.П. (доверенность от 15.08.2016 в„– ТТС-15-45);
общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - общество "ДИС") - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.03.2016);
муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") - Коробкин А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 26).

Общество "ДИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу в„– ЮЮ006-01-16 по иску общества "ДИС" к обществу "Управление" о взыскании 6 300 800 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено предприятие "Тагилэнерго".
Определением суда от 07.06.2016 (судья Соболева Н.В.) заявление общества "ДИС" удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу в„– ЮЮ006-01-16.
Временный управляющий общества "Управление", не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу в„– А60-12782/2016 в отношении общества "Управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий не имел возможности участвовать в рассмотрении заявления общества "ДИС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела в„– А60-9140/2016.
Заявитель жалобы полагает, что при наличии судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда иные кредиторы, а также арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве лишены возможности заявить свои возражения относительно действительности оснований возникновения задолженности, состава и размера требований общества "ДИС", что нарушает права других кредиторов.
Кроме того, как полагает кассатор, наличие судебного акта позволяет кредитору занять преимущественное положение в реестре требований кредиторов.
Заявитель также отмечает, что заключенное между обществом "Управление" и обществом "ДИС" мировое соглашение, утвержденное решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу в„– ЮЮ-006-01-16, как и договор аренды от 01.09.2015, имеет признаки подозрительной и мнимой сделки.
В кассационной жалобе общество "ТагилТеплоСбыт" указывает на то, что его требования были приняты к производству в рамках дела о несостоятельности общества "Управление" 31.08.2016. Поскольку общество "ТагилТеплоСбыт" не являлось лицом, участвующим в деле по заявлению общества "ДИС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не имело возможности заявить свои возражения, в том числе относительно состава и размера требований общества "ДИС". На основании изложенного общество "ТагилТеплоСбыт" просит определение суда от 07.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявленные временным управляющим Рохлиным Е.Б. и обществом "ТагилТеплоСбыт" ходатайства о фальсификации доказательств не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Общество "ДИС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами временного управляющего и общества "ТагилТеплоСбыт" не согласно, просило указанное определение оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-9140/2016 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ДИС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТЫ И ПЛАТЕЖИ" (арендодатель) 01.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для использования под офис.
Согласно п. 6.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения к договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2015, заключенного между обществом "ДИС" (субарендодатель) и обществом "Управление" (субарендатор), в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с Регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда или заместителем председателя суда.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу в„– ЮЮ-006-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ДИС" и обществом "Управление" в предложенной сторонами редакции.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Управление" в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество "ДИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление общества "ДИС", суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Наличие данных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Согласно сведениям, опубликованным по делу в„– А60-12782/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 к производству суда принято заявление предприятия "Тагилэнерго" о признании общества "Управление" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 30.03.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества "ДИС" о признании общества "Управление" несостоятельным (банкротом), определением от 21.07.2016 по указанному делу в отношении общества "Управление" введена процедура наблюдения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что указанный вопрос при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
В данном случае, обращаясь в суд с кассационными жалобами, временный управляющий общества "Управление" Рохлин Е.Б. и общество "ТагилТеплоСбыт" указали на то, что обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, может привести к необоснованному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.
В частности, заявители жалобы указывают на мнимость договоров аренды и субаренды, задолженность по которым была признана должником обществом "Управление", в результате чего третейским судом утверждено мировое соглашение, а также ссылаются на отсутствие реального экономического содержания договоров аренды и субаренды, а, следовательно, на необходимость проверки судом первой инстанции соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, и, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверки соблюдения при принятии решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, основополагающих принципов российского права.
Оценка указанных заявителями обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, данные обстоятельства подлежат исследованию арбитражным судом и правовой оценке.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что введение процедуры наблюдения в отношении должника, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя (Вопрос в„– 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-9140/2016 отменить.
Дело в„– А60-9140/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------