АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9220/16

Дело в„– А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС-М" (далее - общество "ОРИКС-М", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-43187/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ОРИКС-М" - Дорохов А.В. (доверенность от 11.10.2016 в„– 13/2016);
общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" - Лазаева А.А. (доверенность от 09.03.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты - Краснотурьинск", должник) возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 02.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.
В арбитражный суд поступило заявление общества "ОРИКС-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 000 000 руб.
Определением суда от 11.05.2016 (судья Колинько А.О.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 11.05.2016 отменено, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 000 000 руб. отказано.
Общество "ОРИКС-М" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, в том числе ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что спорный договор является заключенным, подписанные обеими сторонами акты приема-передачи выполненных работ и акты приема-передачи архитектурно-ландшафтных 3-D проектов являются основанием для оплаты работ; факт выполнения работ и наличие задолженности должник не отрицает; неотражение задолженности в бухгалтерском балансе должника не может свидетельствовать о неисполнении договора и отсутствии задолженности по оплате выполненных работ; ссылается на заключение договоров с субподрядчиками, которые выполняли работы, переданные впоследствии должнику, на отсутствие злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Орикс-М" (подрядчик) и обществом "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (заказчик) заключен договор от 03.06.2014 в„– АС-05/2014, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные работы по разработке проекта (концепции) развития прибрежных территорий Москвы-реки с изготовлением архитектурно-ландшафтных 3-D проектов (макетов) масштабом 1:500 и 1:2000 согласно Техническому заданию на выполнение работ (приложение в„– 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно п. 1.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнять работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в соответствии с условиями договора и техническим заданием на выполнение работ.
Договор заключается в целях подготовки справочных, аналитических и презентационных материалов и документов для участия заказчиком или иным лицом, являющимся владельцем интеллектуальных прав на подготовленную в рамках настоящего договора работу, на Международном конкурсе по разработке концепции развития прибрежных территорий Москвы-реки, который будет проводиться в период с 01.08.2014 по 16.12.2014 (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 41 000 000 руб.
По условиям п. 3.1 договора подрядчик должен произвести работы в сроки, предусмотренные техническим заданием в период с даты заключения договора по 15.07.2014.
Согласно актам приема-передачи от 15.07.2014 соответствующие работы сданы, выполнены подрядчиком без замечаний по срокам, содержанию и качеству, их стоимость составила 41 000 000 руб.
В подтверждение наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на 15.10.2014.
Определением суда от 15.09.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск".
Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненной обязанности по оплате выполненных кредитором работ, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязательства по оплате работ, выполненных кредитором по договору от 03.06.2014 в„– АС-05/2014.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии фактических отношений по спорному договору и недоказанности кредитором наличия задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 указанного Закона.
В силу ст. 71 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявленных требований общество "Орикс-М" ссылалось на договор от 03.06.2014 в„– АС-0/2014 на выполнение работ по разработке проекта (концепции) развития прибрежных территорий Москвы-реки (на территории г. Москвы) с изготовлением архитектурно-ландшафтного 3-D макета на сумму 41 000 000 руб., акты приема-передачи от 15.07.2014, акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на 15.10.2014.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 03.06.2014 в„– АС-0/2014, конкурсную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, осуществив проверку обоснованности требования кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по спорному договору, установив, что должник заявку на участие в конкурсе не подавал, в указанном конкурсе не участвовал, принимая во внимание, что максимальный размер вознаграждения в случае победы в конкурсе составляет 10 000 000 руб., ввиду чего затраты на подготовку к участию в конкурсе в размере 41 000 000 руб. являются экономически нецелесообразными; отсутствие сведений в бухгалтерской и налоговой документации должника о наличии задолженности в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение договора (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом наличия возражений о направленности сделки на создание искусственной задолженности, явно недостаточно.
С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие фактических подрядных отношений, в том числе об исполнении обществом "Орикс-М" обязательств перед его субподрядчиками, на привлечение которых к участию в выполнении спорных работ ссылается кредитор, последующей реализации результата работ третьим лицам, составление спорной документации ранее объявления условий конкурса, при отказе заявителя раскрыть информации относительно наличия сведений о технического задания; учитывая то, что кредитор не пытался взыскивать сумму долга, в то время как по условиям п. 2.5 договора заказчик оплачивает работы подрядчику в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (15.07.2014), апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора, поскольку воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не возникновения соответствующих правовых последствие (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества "Орикс-М" о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Указание общества "Орикс-М" на то, что бухгалтерская документация должника не отражает его фактического финансового состояния, выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку, делая вывод о мнимости договора, апелляционный суд исходил из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, а не только из сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, учел установленные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-43187/2015 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание, отсутствие подлинного чека-ордера от 19.08.2016 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета рассмотрению не подлежит, что не препятствует заявителю обратился за ее возвратом в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А60-43187/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------