АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9213/16

Дело в„– А60-15050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тираспольский завод железобетонных изделий в„– 6" (далее - общество "Тираспольский завод ЖБИ - 6") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу в„– А60-15050/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тираспольский завод ЖБИ - 6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 08.10.2014 по делу в„– 752/14-08 по иску общества "Тираспольский завод ЖБИ - 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс" (далее - общество "Мастер "Плюс") о взыскании задолженности.
Определением суда от 20.07.2016 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявления общества "Тираспольский завод ЖБИ - 6" о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики отказано.
В кассационной жалобе общество "Тираспольский завод ЖБИ - 6" просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Заявитель полагает, что, поскольку Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) непризнанное государство, возникшее на территории бывшей Молдавской ССР, по состоянию на сегодняшний день ни одно признанное государство, в том числе Российская Федерация, не признало независимость ПМР, к решению Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики следует относиться как к судебному акту, принятому компетентным органом Республики Молдова.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 08.10.2014 по делу в„– 752/14-08 по иску общества "Тираспольский завод ЖБИ - 6" к обществу "Мастер "Плюс" о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично; взыскан долг за поставку товара в сумме 227 800 руб., пени в размере 13 749 руб. 19 коп., а также оплата за простой при разгрузке товара в сумме 527 руб. 25 коп. по договору поставки от 24.04.2014 в„– 15/14 п. Данным решением с истца и ответчика в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина.
03.11.2014 на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист в„– 9874. Как указывает заявитель, 06.11.2014 возбуждено исполнительное производство.
Общество "Тираспольский завод - 6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 08.10.2014 по делу в„– 752/14-08 на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Тираспольский завод ЖБИ - 6", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 08.10.2014 по делу в„– 752/14-08.
На основании ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Судом установлено, что между Российской Федерацией и Приднестровской Молдавской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании судебных решений и Приднестровская Молдавская Республика, судом которой вынесен судебный акт, не является участницей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.
Исходя из этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 08.10.2014 по делу в„– 752/14-08 является обоснованным.
При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 в„– 38-Г09-7.
Доводы общества "Тираспольский завод ЖБИ - 6", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тираспольский завод ЖБИ - 6" - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Тираспольский завод ЖБИ - 6" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу в„– А60-15050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тираспольский завод железобетонных изделий в„– 6" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тираспольский завод железобетонных изделий в„– 6" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------