АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9202/16

Дело в„– А50-29335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - общество "Варгашинский завод ППСО", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу в„– А50-29335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Варгашинский завод ППСО" - Федотов И.А. (доверенность от 30.03.2015 в„– 1-631 (45 АА 0493344));
акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (далее - общество "МА "Пермь") - Нечаев А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Акционерное общество "МА "Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Варгашинский завод ППСО" денежных средства в возмещение расходов, понесенных в связи с необходимостью осуществления ремонта в целях устранения недостатков некачественного товара, в размере 79 514 руб., а также штрафа в размере 1 688 000 руб.
Решением суда от 16.03.2016 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Варгашинский завод ППСО" в пользу общества "Варгашинский завод ППСО" взысканы убытки в размере 79 514 руб., штраф в размере 1 688 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 675 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Варгашинский завод ППСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку он был лишен возможности представить доказательства, непосредственно влияющие на результат рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Как указывает общество "Варгашинский завод ППСО", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих надлежащее исполнение в его стороны гарантийных обязательств по договору от 10.09.2013 в„– 298/22-2013 (далее - договор в„– 298/22-2013).
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что невозможность своевременного представления соответствующих документов в суд первой инстанции обусловлена невозможностью участия представителей поставщика в судебном разбирательстве по данному делу ввиду возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 по делу в„– А34-1781/2015.
Ссылаясь на данное обстоятельство, общество "Варгашинский завод ППСО" также считает, что судам при рассмотрении настоящего дела надлежало привлечь арбитражного управляющего ответчика.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что взысканная в пользу общества "МА Пермь" сумма штрафа намного превышает сумму убытков, возникших у истца ввиду необходимости осуществления ремонта транспортных средств, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7)
Общество "МА "Пермь" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Варгашинский завод ППСО", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "МА Пермь" (заказчик) и обществом "Варгашинский завод ППСО" (поставщик) заключен договор от 10.09.2013 в„– 298/22-2013 (далее - договор в„– 298/22-2013), предметом которого является поставка аэродромных пожарных автомобилей для нужд заказчика.
Наименование товара, количество, единица измерения, цена с налогом на добавленную стоимость и общая стоимость поставки с налогом на добавленную стоимость, сроки поставки предусматриваются в согласованной сторонами спецификации (Приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора в„– 298/22-2013 поставляемый товар по качеству и комплектности должны соответствовать установленным ГОСТам: ГОСТ Р 53247-2009 "Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения", ГОСТ Р 53328-2009 "Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общетехнические требования. Методы испытания", сертификационные требования к аэродромным пожарным автомобилям СТ СПАСОП ГА РФ 80.118-96/1, утвержденные Федеральной авиационной службы 10.07.1996 и техническим характеристикам, указанным в Приложении в„– 2.
Качество должно быть подтверждено сертификатом соответствия на аэродромный пожарный автомобиль, выданный Учреждением "ЦС СПАСОП ГА" и паспортом транспортного средства на товар.
В соответствии с п. 2.3 - 2.6 договора в„– 298/22-2013 поставщик отвечает за качество поставляемого товара в течение всего срока гарантии, предусмотренного техническими условиями и стандартами при соблюдении соответствующих условий хранения.
Гарантийный срок составляет 24 месяца или 2000 мото/часов с даты подписания сторонами товарно-транспортных документов, но не менее срока действия гарантии производителя, и распространяются на случаи обнаружения дефектов, а также при выходе из строя товара в целом или его комплектующих, при условии правильной эксплуатации товара заказчиком. Гарантия на отсеки шторного типа составляет 36 месяцев.
В пунктах 2.2, 5.1.7, 5.1.8 договора в„– 298/22-2013 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов при правильной эксплуатации автомобилей и оборудования находящегося в их комплекте, а также при выходе из строя автомобиля полностью или их комплектующих, в течение гарантийного срока, устранение неисправностей вплоть до замены укомплектованного автомобиля или входящих в него оборудования производится за счет поставщика. При этом поставщик обязуется произвести замену товара за счет собственных средств и своими силами с момента предъявления заказчиком соответствующей претензии или устранить выявленные дефекты в течение 10 дней с момента уведомления, в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение 15 дней. Гарантийный срок эксплуатации в таком случае продлевается на период гарантийного ремонта с момента уведомления о выходе из строя автомобилей в целом или их комплектующих, до дня отгрузки отремонтированных автомобилей или их комплектующих. Претензии могут быть переданы в письменной форме, а также с помощью факсимильных или электронных средств связи.
Согласно п. 6.2 договора в„– 298/22-2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (поставка товара ненадлежащего качества, поставка товара с нарушением его комплектности, не предоставление документов, регламентирующих качество и безопасность товара заказчику, иное нарушение условий настоящего договора) он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление от заказчика о недопоставке либо о недостатках поставленного товара, заменит ее товаром надлежащего качества либо осуществит поставку недостающих комплектующих товара в сроки, установленные данным договором.
Согласно спецификации, согласованной сторонами в день заключения названного договора, поставке подлежал аэродромный пожарный автомобиль ЗЗВР (шасси КамАЗ-65222) тип АА-9,0-(60-70)-50/3 (65222) в количестве 2 штук по цене за штуку 8 440 000 руб. на общую сумму 16 880 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).
Срок поставки - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, место доставки: Пермский край, п. Сокол, аэропорт Большое Савино, производственная территория службы СПАСОП. Технические и иные характеристики автомобиля согласованы сторонами в Приложении в„– 2 к договору.
Общество "Варгашинский завод ППСО" 06.12.2013 направило в адрес заказчик гарантийное письмо в„– 1233, в котором гарантировал качество товара по договору в„– 298/22-2013 в течение гарантийного срока - 24 месяца.
Сторонами договора подписан акт от 12.12.2013 об исполнении со стороны общества "Варгашинский завод ППСО" обязательств по поставке товара.
Переданные заказчику аэродромные пожарные автомобили 15.01.2014 поставлены на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, 17.01.2014 на основании приказа руководителя общества "МА Пермь" введены в эксплуатацию.
Впоследствии 26.02.2014 в адрес общества "Варгашинский завод ППСО" заказным письмом от 20.02.2014 в„– 22/529 с уведомлением направлены акты от 17.02.2014 о выявленных неисправностях аэродромных пожарных автомобилей, поставленных по договору в„– 298/22-2013.
На электронный адрес поставщика 13.03.2014 также направлена претензия (письменное уведомление) от 12.03.2014 в„– 22/775 о неисправностях и дефектах аэродромных пожарных автомобилей и необходимости устранения неисправностей на основании гарантийных обязательств.
В ответ на претензию заказчика в письме поставщика от 13.03.2014 в„– 471 от 12.03.2014 в„– 22/775 поставщик просил рассмотреть возможность произвести ремонтные работы по устранению неисправностей собственными силами либо с привлечением специализированных организаций.
Некоторые неисправности, зафиксированные в актах от 24.06.2014, 28.10.2014, 18.03.2015, 26.03.2015, устранены поставщиком только 03.09.2015.
Из рекламационного акта, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Пермавтотехника" от 10.06.2015 в„– 1006-2015 и заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский экспертно-технический центр" от 28.07.2015 в„– 05-01/17-2015 следует, что коробка переключение передач автомобиля имеет производственный дефект, заключающийся в нарушении технологии сборки коробки переключения передач, в частности: смещена заглушка масляного канала и внутри вала находится посторонний предмет - гайка.
Стоимость ремонтных работ данной коробки передач, оплаченных заказчиком за счет собственных средств, составила 79 514 руб.
На иные многочисленные уведомления о выявленных неисправностях и просьбах их устранения на основании гарантийных обязательств (письма от 05.06.2014 в„– 22/1478, от 09.06.2014 в„– 22/1488, от 09.10.2014 в„– 22/2793, от 11.03.2015 в„– 22/0642, от 11.08.2015); а также о выявленных производственных дефектах, необходимости прибытия представителя для участия в проведении технической экспертизы КПП и необходимости оплаты стоимости ремонта (письма от 11.06.2015 в„– 22/102, от 22.07.2015 в„– 22/1904), направленные посредством электронной почты, общество "Варгашинский завод ППСО" не реагировало.
Поскольку неоднократные претензии общества "МА Пермь", содержащие требования о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного товара и об уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору в„– 298/22-2013, полученные обществом "Варгашинский завод ППСО", оставлены им без удовлетворения, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения поставщиком обязательств по договору в„– 298/22-2013 по передаче качественного товара и гарантийных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи возникновения у заказчика убытков с указанными нарушениями, являются доказанными, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 310, 376, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца убытки в размере 79 514 руб.
Ссылаясь на названные обстоятельства, суд первой инстанции также удовлетворил требования общества "МА Пермь" о взыскании с общества "Варгашинский завод ППСО" штрафа, начисленного на основании п. 6.2 договора в„– 298/22-2013, проверив произведенный истцом расчет данной санкции и признав его верным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский экспертно-технический центр" составлено полно и содержательно, отражает все этапы проведенного исследования и с учетом также приложенных к данному заключению копий документов, оснований для признания результатов исследования недостоверными, не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные данным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами об этих видах договоров.
В силу нормы п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Положениями ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 данного Кодекса.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что неисправности товара, переданного обществом "Варгашинский завод ППСО" заказчику по договору в„– 298/22-2013, имеют производственный характер, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного на данный товар, о чем поставщику также своевременно неоднократно сообщалось.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов ответчик не представил, как и доказательств возмещения истцу расходов, связанных с проведением необходимых ремонтных работ, суды правомерно взыскали документально подтвержденные убытки в общем размере 79 514 руб., а также штраф, предусмотренный условиями названного договора, в размере 1 688 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе на стадии апелляционного производства в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения с его стороны гарантийных обязательств по договору в„– 298/22-2013, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обоснования ответчиком уважительности причин непредставления доказательств, о приобщении которых заявлено, ранее в суде первой инстанции.
При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: общество "Варгашинский завод ППСО" извещено о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом; между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направляло и письменных возражений по существу заявленных требований не представляло, необоснованно заявляя неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Само по себе введение 25.02.2016 в отношении общества "Варгашинский завод ППСО" процедуры банкротства - наблюдение не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее юридическому лицу реализовать предоставленные ему действующим процессуальным законодательством возможности в целях защиты своих прав (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Варгашинский завод ППСО" на то, что судам надлежало привлечь к участию в настоящем деле арбитражного управляющего, утвержденного для данного юридического лица, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом диспозитивности норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела.
Права и обязанности временного управляющего установлены ст. 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.
Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления общества "МА Пермь" к производству было вручено ответчику, в связи с чем назначенный определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 временный управляющий вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления может иметь значение для дела о банкротстве в целях на защиты прав должника и его кредиторов вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в настоящее дело для участия в качестве третьего лица.
Однако соответствующими возможностями арбитражный управляющий общества "Варгашинский завод ППСО" не воспользовался.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 производство по делу в„– А34-1781/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Варгашинский завод ППСО" прекращено, оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Довод общества "Варгашинский завод ППСО" о неправомерности взыскания штрафа в сумме 1 688 000 руб., размер которого значительно превышает размер понесенных истцом убытков, отклоняется судом кассационной инстанции.
Стороны договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий, и действуют при заключении договора своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя соответствующие требования общества "МА Пермь", суды исходили из того, что основания и размер штрафа, подлежащего выплате заказчику поставщиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, согласованы сторонами в договоре в„– 298/22-2013, каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета данной санкции ответчик в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не представил, о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Ссылаясь на то, что судами не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ в„– 7, заявитель кассационной жалобы не приводит конкретного обоснования того, в чем такие нарушения выражаются и какой именно пункт данного Постановления не применили судебные инстанции при рассмотрении дела.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В данном случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Варгашинский завод ППСО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу в„– А50-29335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------