АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9101/16

Дело в„– А50-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу в„– А50-2419/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - Рябцев Е.А. (доверенность от 02.09.2016 в„– 332), Михайлов А.А. (доверенность от 02.09.2016 в„– 294).
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - Управление Роспотребнадзора, управление), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Мария Ивановна (далее - Павлова М.И.), в судебное заседание не явилась.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 в„– 10В о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что специальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между поставщиком газа и абонентом, возникающие при поставке газа для нужд граждан является Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации в„– 549 от 21.07.2008 (далее - Правила в„– 549), в которых содержится конкретная норма, регулирующая отношения связанные с установкой пломбы поставщиком газа. Полагает, что при рассмотрении данного дела судами применена другая норма, не подлежащая применению, а именно: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354. (далее - Правила в„– 354), в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене.
Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" считает, что поскольку в помещении Павловой М.И. устанавливалось два прибора учета газа и две пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу (первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа), то руководствуясь Правилами в„– 549 (последующие установки пломбы оплачиваются абонентом) последующее пломбирование подлежало оплате за счет Павловой М.И.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Павловой М.И. и управления, что свидетельствует о ненадлежащем их извещении. Кроме того, к участию в рассмотрении данного дела также подлежало привлечение акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", являющееся на территории Пермского края специализированной организацией, осуществляющей установку и демонтаж счетчика М.И. Павловой, права и законные интересы которого нарушены.
Общество считает также, что к участию в деле подлежал также привлечению и работник Александровского участка службы ВДГО Березовского филиала акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" С.Г. Дербенев, полагая, что указанное лицо могло подтвердить факт повреждения (срыва) пломбы и непригодности ее к дальнейшей эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Павловой М.И., управлением установлено, что обществом при оказании коммунальных услуг по газоснабжению жилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Александровск, ул. Горького, 6, допущено обман потребителя, выразившийся в том, что осуществив 26.08.2015 ввод в эксплуатацию установленного в квартире счетчика бытового малогабаритного ПДЕК.407292РЭ, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальную услугу, с потребителя взыскана стоимость пломбы в размере 120 руб., что является нарушением п. 81(9) Правил в„– 354, п. 22 "б" Правил в„– 549.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и вынесено постановление от 26.01.2016 в„– 10В, которым общества привлечено во вмененном ему административном правонарушении в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе связанные с оказанием коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ч. 5.1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" до 1 января 2015 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию, на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (ч. 8 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении").
На основании ч. 9 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В соответствии с п. 81(9) Правил в„– 354, ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных данными Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы. Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п. 81 - 81(9) указанных Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (п. 81(14) данных Правил).
Правила в„– 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
На основании подп. "б" п. 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (п. 27 Правил). Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.
Согласно разъяснениям, изложенным Федеральной антимонопольной службой России в письме от 13.12.2013 в„– КА/50647/13 со ссылкой на ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", Правила в„– 354, ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, пломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что взимание платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможно только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом. В иных случаях взимание платы за опломбирование приборов учета действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства доводы общества, касающиеся применения судами норм материального права, а также норм процессуального права (за исключением п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Доводы общества о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно за отсутствием соответствующих оснований признано не подлежащим удовлетворению, так как общество, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, не указало обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем само по себе заявление о переходе по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, суды правомерно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и, соответственно, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по указанным основаниям, у суда кассационной инстанции не имеется.
Из содержания кассационной жалобы следует также, что одним из доводов общества является ссылка на нарушение судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещения о времени и месте судебного разбирательства заинтересованного лица и третьего лица - Павловой М.И.
Между тем ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Изучив соответствующие доводы общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку суды правомерно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то рассмотрение дела без участия названных выше лиц, в данном случае не является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 16.02.2016 в 19 час. 38 мин. московского времени, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в рассмотрении данного дела подлежало привлечению акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", являющееся на территории Пермского края специализированной организацией, осуществляющей установку и демонтаж счетчика М.И. Павловой, права и законные интересы которого в связи с непривлечением к участию в деле, по мнению общества, нарушены, кассационным судом отклоняется, поскольку по делам, связанным с привлечением к административной ответственности лицами, привлекаемыми к участию в деле являются административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности и лицо, признанное потерпевшим (ст. 25.2 КоАП РФ).
Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" к перечисленным выше лицам не относится. Самостоятельно названное юридическое лицо о вступлении в дело не ходатайствовало.
Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, нарушений процессуального права в части не привлечения в качестве третьего лица к участию в деле акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" судами не допущено.
Общество считает также, что к участию в деле подлежал привлечению работник Александровского участка службы ВДГО Березовского филиала акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" С.Г. Дербенев, полагая, что указанное лицо могло подтвердить факт повреждения (срыва) пломбы и непригодности ее к дальнейшей эксплуатации. Данное ходатайство судом первой инстанцией рассмотрено и правомерно отклонено в связи с непредставлением заявителем жалобы подтверждения указанного факта иными (письменными) доказательствами.
Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.
Не принятие такого доказательства судом не является нарушением ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу в„– А50-2419/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------