АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-9060/16

Дело в„– А60-1199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-1199/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") - Грехов Р.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 141-902), Моношков К.С. (доверенность от 18.03.2016 в„– 141-197);
учреждения - Федоров В.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-01).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 10 435 749 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 21.08.2014 по 28.10.2014.
Решением суда от 04.04.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд, приняв решение об уменьшении неустойки, а затем и об ее списании, не предоставил ему возможность исполнить требования п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 14.03.2016 в„– 190). Заявитель полагает, что указанное постановление не может применяться к правоотношениям, возникшим в результате исполнения контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). По мнению заявителя, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований по основанию снижения неустойки, то расходы по оплате госпошлины подлежали возложению на общество "Свердловскавтодор".
Определением от 18.08.2016 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Определением от 05.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи со служебной командировкой председательствующего судьи Соловцова С.Н.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "Свердловскавтодор" (генеральный подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 09.09.2013 в„– 21-КР/4103000 на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" на участке км 151 +000 - км 158 +500 на территории города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа.
Пунктом 3.1. государственного контракта определен срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ - 20.08.2014.
Согласно п. 7.1 государственного контракта выполнение работ генподрядчиком по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в целом и приемка заказчиком завершенного капитальным ремонтом объекта признается сдачей объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 7.5 контракта приемка завершенного капитальным ремонтом объекта производится заказчиком в соответствии с Порядком приемки законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них (Приложение в„– 7), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 4 Приложения в„– 7 "Порядок приемки законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них" установлено, что результат приемки отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется приемочным актом (приложение в„– 1 к настоящему порядку).
Пунктом 9.4 контракта стороны установили ответственность генподрядчика за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию. При нарушении указанного срока генподрядчик оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
По результатам приемки предъявленного к сдаче в эксплуатацию объекта по капитальному ремонту участка автомобильной дороги сторонами 28.10.2014 подписан акт приемки работ.
Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту составила 69 дней.
Общая сумма работ, выполненных с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, определена судами в размере 45 661 723 руб.
Учреждение, ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком конечного срока сдачи объекта в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что включение в государственный контракт условия о начислении неустойки исходя из всей цены контракта без учета выполненных в срок работ является несправедливым договорным условием; правомерно начисленной неустойкой на основании заключенного сторонами государственного контракта является неустойка, начисленная на стоимость работ, выполненных с нарушением срока, то есть после 20.08.2014; поскольку справедливый размер неустойки за нарушение сроков исполнения контракта составляет менее 5 процентов цены контракта, неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением от 14.03.2016 в„– 190.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Судами установлено, что контракт заключен в соответствии с положениями Закона в„– 94-ФЗ до внесения изменений в законодательство о контрактной системе, а также Гражданский кодекс Российской Федерации.
При этом исполнение контракта производилось поэтапно на протяжении двух лет.
В силу ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Закона в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Приведенное положение означало, что лицо, подписывающее государственный контракт, было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и принимало это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик существенно нарушает баланс законных интересов. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, заключенному в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 в„– 5467/2014).
С учетом приведенной правовой позиции при рассмотрении спора судами установлено, что исходя из стоимости несвоевременно выполненного объема работ, периода просрочки размер неустойки по государственному контракту составляет 3 150 658 руб. 89 коп.
Согласно п. 6.1 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (срок действия документа до 01.01.2016) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Согласно подп. "а" п. 3 данного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (вступило в силу с 24.03.2016) установлены аналогичные основания для списания неустойки по государственному контракту: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
В рассматриваемом случае неустойка, начисленная на основании контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ, подлежит списанию на основании положений Постановлений Правительства от 05.03.2015 в„– 196, от 14.03.2016 в„– 190.
Довод о том, что названные постановления не применяется к спорным правоотношениям, правомерно отклонен, поскольку, как верно отмечено судами, законодательство в сфере контрактной системы является комплексным и содержит в себе нормы как публичного, так и частного права.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки контрагентов. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Закона в„– 44-ФЗ.
Постановление в„– 196 подготовлено Минэкономразвития России во исполнение п. 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (утвержден распоряжением Правительства от 27.01.2015 года в„– 98-р) и в целях реализации Закона в„– 44-ФЗ. Принятое постановление направлено на уменьшение финансовой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации при исполнении ими контрактов.
Соответственно, установленное законодательством списание неустойки имеет своей целью реализацию общественно значимых публичных функций и подлежит применению к отношениям сторон с момента вступления в силу нормативного акта.
Довод о том, что суд незаконно возложил расходы по оплате госпошлины в сумме 38 753 руб. вместо 6 000 руб. на истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку включение в текст договора незаконных условий о порядке исчисления неустойки по контракту произведено самим учреждением.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-1199/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------