АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-8949/16

Дело в„– А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (далее - общество "Компания Флагман") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу в„– А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (далее - предприниматель Пикалов А.А., должник).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 предприниматель Пикалов А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 1 110 728 руб. 79 коп. согласно платежному поручению от 19.10.2015 в„– 367626 предпринимателем Пикаловым А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (далее - общество "Компания Флагман") и о возврате в конкурсную массу должника 1 110 728 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 (судья Федоренко А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания Флагман" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суду не было известно о факте поступления предложения от представителя предпринимателя Пикалова А.А. представителю общества "Компания Флагман" за 7 дней до оспариваемого перечисления денежных средств о продаже долга обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест". Размер сделки равен сумме задолженности по договору поставки. Хозяйственная деятельность на момент перечисления денежных средств должником велась. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 19.10.2015 проведены платежи по погашению задолженности не только обществу "Компания Флагман", но и другим кредиторам в полном размере, поскольку предприниматель Пикалов А.А. рассчитывал на возврат указанных сумм в последующем, понимая, что его признают банкротом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж в сумме 1 110 728 руб. 79 коп. за счет денежных средств должника, произведенный в рамках исполнительного производства после возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя Пикалова А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу в„– А47-11624/2014 с должника в пользу общества "Компания Флагман" взыскана задолженность в общей сумме 1 110 728 руб. 79 коп.
18.09.2015 Арбитражный суд Оренбургской области выдал взыскателю исполнительный лист в„– ФС 006470653.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Пикалова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 97604/15/56044-ИП в отношении предпринимателя Пикалова А.А. по исполнительному листу от 18.09.2015 в„– ФС 006470653, в ходе которого по платежному поручению от 19.10.2015 в„– 367626 за счет денежных средств должника обществу "Компания Флагман" было перечислено 1 110 728 руб. 79 коп.
Финансовый управляющий Звонарев В.А. обратился 28.03.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве предпринимателя Пикалова А.А. с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании абз. 3 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.
Рассматривая спор, суды исходили из того, что оспариваемый платеж совершен 19.10.2015 - после принятия 16.09.2015 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемого перечислениям должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди - 541 902 руб. 66 коп., перед кредиторами третьей очереди - 106 223 035 руб. 07 коп., а также, что оспариваемая сделка не может быть признана совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена в рамках исполнительного производства.
Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое перечисление повлекло за собой оказание обществу "Компания Флагман" необоснованного предпочтения перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения сделки у должника были требования иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу в„– А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------