АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-8889/16

Дело в„– А71-1379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - общество "ГК "Единая УК", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А71-1379/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ГК "Единая УК" - Вологжанин А.С. (доверенность от 12.11.2015);
муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - Учреждение, ответчик) - Штин И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04/01-12).

Общество "ГК "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Учреждению и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "УК "АСПЭК-Мастер", ответчик) о признании недействительным результата конкурса в„– 160-к по отбору управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами в„– 55 и 59 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, признании общества "ГК "Единая УК" победителем указанного конкурса.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично; открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами в„– 55, в„– 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске, оформленный протоколом от 02.11.2015 в„– 230915/2643617/02-03, признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ГК "Единая УК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, именно истец является надлежащим победителем аукциона. Вывод апелляционного суда относительно предложения выполнения истцом дополнительных работ и оказания услуг стоимостью 12 руб. 57 коп. за 1 кв. м не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указание в исковом заявлении на их стоимость 12 руб. 57 коп. за 1 кв. м является опечаткой. Стоимость данных работ и услуг в размере 12 руб. 30 коп. была заявлена истцом в судебном заседании и неправомерно не принята во внимание. При этом вывод апелляционного суда о том, что "УК "АСПЭК-Мастер" предложило наибольший объем дополнительных работ и услуг стоимостью 12 руб. 30 коп. за 1 кв. м, документально не подтвержден.
Истец полагает ошибочным определение принципа состязательности при проведении конкурса, данное апелляционным судом. При таком подходе победителем конкурса становится тот, кто первым подал заявку, что не является верным.
Кроме того, заявитель считает неправомерным отклонение апелляционным судом довода истца относительно непредоставления обществу "ГК "Единая УК" возможности озвучить перечень предлагаемых дополнительных работ и услуг, поскольку это нарушает регламент проведения конкурса и является самостоятельным основанием для признания конкурса недействительным.
В отзывах ответчики просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет на сайте http://www.torgi.gov.ru организатором торгов - Учреждением размещено извещение от 23.09.2015 в„– 230915/2643617/02 о проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в„– 55 (лот в„– 1) и в„– 59 (лот в„– 2) по ул. Орджоникидзе г. Ижевска.
Приложением в„– 3 к конкурсной документации утвержден перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В приложении в„– 3 указано, что перечень дополнительных работ и услуг, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной услуги, определен организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Данный перечень является исчерпывающим, другие виды дополнительных работ конкурсной комиссией рассматриваться не будут.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.10.2015 в„– 230915/2643617/02-02 участниками конкурса по лотам в„– 1 и в„– 2 признаны следующие лица: общество "УК "АСПЭК-Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "УК-ИЖКОМЦЕНТР", общество "ГК "Единая УК".
В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.11.2015 в„– 230915/26436117/02-03 по лотам в„– 1 и в„– 2 победителем конкурса признано общество "УК "АСПЭК-Мастер"; участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика".
Не согласившись с результатами конкурса, общество "ГК "Единая УК" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным конкурса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предложена большая стоимость дополнительных работ и услуг, поскольку общество "ГК "Единая УК" предложило размер платы 12 руб. 57 коп. за 1 кв. м общей площади, а предлагаемая периодичность выполнения дополнительных работ больше, чем это предусмотрено конкурсной документацией. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общества "ГК "Единая УК" победителем, суд первой инстанции указал, что законодательством предусмотрены иные последствия признания торгов недействительными (недействительность договора с лицом, выигравшим торги).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом "ГК "Единая УК" предложена не соответствующая конкурсной документации расчетная стоимость дополнительных работ и услуг на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц) и увеличена установленная конкурсной документацией периодичность выполнения дополнительных работ и услуг. Вместе с тем предложение победителя конкурса - общества "УК "АСПЭК-Мастер" полностью соответствовало перечню дополнительных работ и услуг и периодичности их выполнения, определенных организатором торгов на основании подп. 4(1) п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно подп. 4(1) п. 41 Правил в„– 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в частности, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.
Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
В пункте 52 Правил в„– 75 установлено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением в„– 4 к Правилам.
Согласно п. 75 Правил в„– 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4(1) п. 41 названных Правил (п. 76 Правил в„– 75).
Указанный в п. 76 данных Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов (п. 78 Правил в„– 75).
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил в„– 75).
Иными словами, победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, в течение установленного в конкурсной документации срока.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям проведения торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в„– 55 (лот в„– 1) и в„– 59 (лот в„– 2) по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, суд апелляционной инстанции верно указал, что победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении; наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса.
Материалами дела подтверждено, что Учреждение утвердило в конкурсной документации по проведению оспариваемого конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в„– 55 и в„– 59 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска (приложение в„– 3 к конкурсной документации) с указанием расчетной стоимости дополнительных работ и услуг - 12 руб. 30 коп. на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что общество "ГК "Единая УК" предложило не соответствующую конкурсной документации расчетную стоимость дополнительных работ и услуг на 1 кв. м общей площади в размере 12 руб. 57 коп. при установленном пределе их стоимости 12 руб. 30 коп. за кв. м, а также увеличило периодичность выполнения дополнительных работ и услуг.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что предложение общества "УК "АСПЭК-Мастер" стоимости дополнительных работ и услуг в размере 12 руб. 30 коп. за кв. м и перечня дополнительных работ и услуг, соответствует требованиям, определенных организатором торгов на основании подп. 4(1) п. 41 Правил проведения конкурса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в„– 55, в„– 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске, оформленного протоколом от 02.11.2015 в„– 230915/2643617/02-03, по основаниям, указанным истцом, и тем самым отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества "ГК "Единая УК" о том, что истцу организатором конкурса не предоставлена возможность озвучить перечень предлагаемых дополнительных работ и услуг, заявленный в апелляционной жалобе и вновь приведенный в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен им как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что предложение общества "ГК "Единая УК" по стоимости дополнительных работ и услуг также составляло сумму 12 руб. 30 коп. за 1 кв. м общей площади, по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А71-1379/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------