АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-8372/16

Дело в„– А60-52042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Соловцова С.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-52042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 серии 66 АА в„– 3642850),
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") - Татаренко С.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/1).

Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс", в котором просило: признать не соответствующим требованиям санитарных правил по показателям, установленным пунктом 4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, подача которого была осуществлена обществом "Т Плюс" в период апрель - июль 2015 в многоквартирные дома по адресам: ул. Московская 58 Металлургов 34 Бебеля 134, в отношении которых общество "УК "Верх-Исетская" осуществляет функции управляющей организации по договорам управления; обязать общество "Т Плюс" в рамках фактических сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса тепловой энергии и (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Московская, 58; Металлургов, 34; Бебеля, 134 поставлять коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3., установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненным аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя общества "УК "Верх-Исетская" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области).
Решением суда от 20.02.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Судом признан не соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным пунктом 4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, подача которого была осуществлена обществом "Т Плюс" в период апрель - июль 2015 в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Московская, 58; Металлургов, 34; Бебеля, 134, в отношении которых общество "УК "Верх-Исетская" осуществляет функции управляющей организации по договорам управления. Общество "Т Плюс" судом также обязано в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Московская, 58; Металлургов, 34; Бебеля, 134 поставлять коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3., установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя общества "УК "Верх-Исетская" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассатор полагает, что обществом "УК "Верх-Исетская" выбран ненадлежащий способ защиты, считает не соответствующими нормам права выводы судов о том, что требования о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества направлены на пресечение действий, нарушающих права потребителей коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, возможность предъявления требований об обязании поставить коммунальный ресурс, соответствующий СанПиН, на будущее время законом, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По мнению кассатора, законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав общества "УК "Верх-Исетская" - уменьшение размера платы за ресурс вплоть до полного освобождения от его оплаты, которым последнему и надлежало воспользоваться.
Заявитель считает, что вывод судов о наличии вины общества "Т Плюс" в ненадлежащем качестве воды является недоказанным и предположительным.
Общество "Т Плюс" указывает на то, что в связи с отсутствием конкретизации требования и невозможностью определить способ исполнения судебного акта, у судов отсутствовали основания для удовлетворения указанного иска. Кроме того, заявитель полагает, что вынесенное решение является неисполнимым, так как в отсутствие установления причин некачественной поставки невозможно однозначно определить перечень действий, которые должен осуществить ответчик во исполнение судебного решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Верх-Исетская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Верх-Исетская" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Московская, 58, Металлургов, 34, Бебеля, 134.
Для целей оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению и отоплению между обществом "УК "Верх-Исетская" и обществом "Т Плюс" подписан договор энергоснабжения от 01.01.2015 в„– 1/ТС/2015 с протоколами разногласий, которые до настоящего времени не подписаны в окончательной редакции.
Вместе с тем при отсутствии заключенного договора общество "Т Плюс" оказывало услуги по горячему водоснабжению в отношении указанных выше домов, находящихся в управлении общества "УК "Верх-Исетская".
В связи с многочисленными обращениями граждан в управляющую компанию в апреле - июле 2015 по поводу поставки некачественной горячей воды, истец, как управляющая компания с помощью аккредитованной организации - закрытого акционерного общества "Реагенты Водоканала" (далее - общество "Реагенты Водоканала") произвел отборы проб горячей воды горячей воды на вводе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Бебеля, 134; (29.04.2015, 27.05.2015, 17.06.2015, 13.07.2015), ул. Металлургов, 34 (27.04.2015, 27.05.2015, 17.06.2015, 13.07.2015), ул. Московская, 58 (24.04.2015, 26.05.2015, 17.06.2015, 13.07.2015).
Факт уведомления ответчика об отборе проб воды подтвержден телефонограммами и данными факса об их отправлении и получении, а также письмами с отметками ответчика об их получении.
В результате анализа отобранных проб установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, содержанию марганца, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в„– 20 от 07.04.2009. Данный факт подтвержден протоколами лабораторных испытаний, в том числе: ул. Бебеля, 134 (в„– 110 от 30.04.2015, в„– 430 от 16.07.2015, в„– 312 от 19.06.2015, в„– 185 от 28.05.2015), ул. Металлургов, 4 (в„– 179 от 28.05.2015, в„– 83 от 28.04.2015, в„– 304 от 19.04.2015, в„– 426 от 17.07.2015), ул. Московская, 58 (в„– 418 от 16.07.2015, в„– 302 от 19.06.2015, в„– 169 от 27.05.2015, в„– 73 от 27.04.2015).
Ссылаясь на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании общества "Т Плюс" поставить коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие протоколом выполненных аккредитованной организацией лабораторных исследований (испытаний) проб горячей воды, отобранных на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ненадлежащее исполнение обществом "Т Плюс" обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды, соответствующей требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Верх-Исетская", подтверждено материалами дела, а требование последнего о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества направлено на пресечение действий общества "Т Плюс", нарушающих права потребителей коммунальных услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в многоквартирные дома.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно п. 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу п. 6 раздела II Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Данные СанПиН распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 1.1 - 1.3, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных исследований проб горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что качество горячей воды, подаваемой обществом "Т Плюс" в спорные дома, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем удовлетворили требования общества "УК "Верх-Исетская" о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (в целях пресечения нарушения обществом "Т Плюс" прав потребителей коммунальных услуг).
При этом судами принято во внимание, что отбор проб горячей воды произведен экспертами аккредитованной Центральной лаборатории общества "Реагенты Водоканал", основания для сомнения в компетенции которых отсутствуют, осуществлен надлежащим образом - на границе эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов на измерительном участке, на котором установлен прибор учета).
В отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, вопреки возражениям общества "Т Плюс", суды не усмотрели оснований для вывода, что снижение качества ресурсов обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая акты отбора проб, общество "Т Плюс" доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Т Плюс" об избрании обществом "УК "Верх-Исетская" ненадлежащего способа защиты подлежат отклонено как основанные на неправильном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно возложили на общество "Т Плюс" обязанность обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, что, по сути, обусловлено необходимостью пресечения действий последнего, нарушающих права потребителей коммунальных услуг.
При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.
Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 в„– 27-П.
Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.
Довод общества "Т Плюс" о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на положения ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд обязан указать в резолютивной части решения, в частности, место и срок их совершения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Общество "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой. При этом отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по его исполнению дает возможность обществу "Т Плюс" рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.
Приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, общество "Т Плюс" как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-52042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------