АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-56/15

Дело в„– А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-11774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Арнаудова М.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 1 165 000 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - общество Охранная фирма "Динамо-Профи-1", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
уполномоченного органа - Пепеляева В.В. (доверенность от 06.09.2016 в„– 224);
От арбитражного управляющего Арнаудова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 общество Охранная фирма "Динамо-Профи-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.
Определением суда от 13.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Арнаудов М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 915 097 руб. и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 243 300 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса)
Определением суда от 29.04.2016 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Арнаудова М.А. взыскано 915 097 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 229 800 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 915 097 руб., судебных расходов в размере 229 800 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество должника: прицеп тракторный 2006 года выпуска, бульдозер-погрузчик 2006 года выпуска, указанное имущество реализовано по договорам от 26.08.2013; дальнейшее формирование конкурсной массы общества Охранная фирма "Динамо-Профи-1" производилось путем проведения мероприятий по оспариванию сделок должника. Уполномоченный орган полагает, что оспаривание сделок осуществлялось несвоевременно, данное обстоятельство повлекло продолжение формирования конкурсной массы должника и затягивание процедуры банкротства. По мнению заявителя, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению на сумму 492 000 руб., в том числе: за период его фактического бездействия с 19.12.2013 по 10.02.2014 в сумме 12 600 руб.; за период приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с 17.05.2014 по 03.06.2015 в сумме 377 500 руб.; за период приостановления производства по делу о банкротстве должника с 29.07.2015 по 29.09.2015 в сумме 61 900 руб.; за период фактического бездействия с 01.10.2015 по 10.11.2015 в сумме 40 000 руб. Ссылаясь на то, что Арнаудов М.А. является арбитражным управляющим должника по другим делам, заявитель полагает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на канцтовары в размере 4700 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве; заявитель считает, что не подлежат возмещению транспортные в размере 143 800 руб., связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника. Кроме того уполномоченный орган полагает неправомерным взыскание с него, как с заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на почтовые услуги в сумме 28 500 руб., поскольку считает, что представленные в обоснование требования почтовые квитанции не подтверждают факт несения затрат по данному делу о банкротстве; а также отмечает неправомерное взыскание расходов за представление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 1300 руб., ссылаясь на безвозмездность оказания услуг по представлению данных сведений.
В отзыве арбитражный управляющий Арнаудов М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) общество Охранная фирма "Динамо-Профи-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаудов М.А.
Определением суда от 13.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Арнаудов М.А., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов, 10.11.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 915 097 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 243 300 руб. в возмещение расходов (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса), в том числе, услуги связи (почта) - 28 500 руб., публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 11 000 руб., государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - 1300 руб., командировочные расходы и ГСМ на поездку в г. Пермь, транспортные расходы для осуществления процедуры банкротства - 143 800 руб., за предоставление справки из открытого акционерного общества "Бинбанк" - 3500 руб., снятие с учета транспортного средства - 2000 руб., услуги архива - 20 000 руб., за предоставление справки БТИ г. Перми - 3200 руб., юридическое обеспечение процедуры - 30 000 руб.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 915 097 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 229 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов в удовлетворенной части.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ в„– 91) разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арнаудов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником; размер ежемесячного вознаграждения установлен решением суда от 13.11.2013 в сумме 30 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 13.11.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения понесенных ими расходов на проведение процедуры банкротства.
В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, установив, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, проанализировав расчет арбитражного управляющего, согласно которому за процедуру конкурсного производства вознаграждение составляет 915 097 руб., признав его верным; установив, что конкурсным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 229 800 руб., указанные расходы обоснованны и документально подтверждены, учитывая отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; установив отсутствие оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Арнаудова М.А. требований о взыскании с уполномоченного органа 915 097 руб. вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве общество Охранная фирма "Динамо-Профи-1" судебных расходов в размере 229 800 руб.
При этом судами обеих инстанций были рассмотрены и признаны необоснованными возражения уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и суммы расходов.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, о периодах бездействия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции приняли по внимание, что жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было, в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, уполномоченным органом возражений по продлению процедуры банкротства не заявлялось, в спорный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспаривались подозрительные сделки должника, оспаривание сделок производилось по мере получения конкурсным управляющим документов в рамках оспариваемых сделок; доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Арнаудова М.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность конкурсного управляющего Арнаудова М.А. в целом, суды в данном случае не усмотрели обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.
При этом судами установлено и следует из материалов дела, что при расчете вознаграждения арбитражным управляющим учтен период приостановления производства по делу о банкротстве должника в связи с подачей заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за указанные период начисление вознаграждения не производилось; оснований для невыплаты вознаграждения в период приостановления конкретного обособленного спора, при наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении в данный период мероприятий конкурсного производства не имеется; в связи с чем соответствующие доводы уполномоченного органа судами отклонены.
Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа, касающиеся расходов на ГСМ и почтовых расходов, судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, принято во внимании, что заявленные расходы на ГСМ являются обоснованными, минимальными и разумными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства; факт несения почтовых расходов исключительно в рамках дела в„– А50-11774/2012 документально подтвержден и уполномоченным органом не опровергнут.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ в„– 91 и в„– 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод подателя жалобы относительно неправомерности возложения на уполномоченный орган расходов за получение сведений из ЕГРЮЛа судом округа признается несостоятельным, поскольку в данной части в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему Арнаудову М.А. судами было отказано.
Доводы уполномоченного органа, касающиеся канцелярских расходов, судом округа отклоняются, поскольку арбитражным управляющим при уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса сумма затрат на приобретение канцелярских товаров была исключена.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в возражениях и в апелляционной жалобе, и являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций. Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу в„– А50-11774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------