АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-4924/16

Дело в„– А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 по делу в„– А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 15.09.2016, принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Голоднов А.Н. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У451).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было отложено на 12.10.2016 на 11 час. 00 мин.
В судебном заседании 12.10.2016 приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У448);
общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" - Усатов А.О. (доверенность 05.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник - акционерное общество "Промко" (далее - общество "Промко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 в„– 147.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) в размере 422 545 665 руб. 98 коп., в том числе 403 908 829 руб. 63 коп. основного долга, 9 242 558 руб. 89 коп. процентов, 7 302 586 руб. 13 коп. неустойки, 140 143 руб. 39 коп. плата за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547 руб. 94 коп. плата за финансирование аккредитива, как обеспеченные залогом имущества должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис") обратилось 14.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167 645 132 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 (судья Койнова Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Металлсервис" в размере 167 645 132 руб. 13 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 03.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 03.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Как указывает заявитель, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства; в данном случае вывод судов об обоснованности требования общества "Металлсервис" сделан без исследования иных, помимо товарных накладных, доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по поставке, в частности: доказательств изготовления или приобретения поставленных товаров обществом с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (далее - общество "Спецметаллкомплект"); доказательств, позволяющих установить обстоятельства передачи продукции, ее транспортировки, хранения; транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих использование транспорта при поставке продукции; бухгалтерской документации, отражающей движение продукции; доказательств, подтверждающих наличие оборотных активов у должника на момент совершения сделок; доказательств, свидетельствующие о дальнейшем использовании товара должником. Оспаривая товарные накладные, заявитель обращает внимание на то, что ряд товарных накладных содержит основание "основной договор с поставщиком", что не соответствует тому договору, на основании которого общество "Металлсервис" заявило требование к должнику; в товарных накладных не зафиксированы даты приемки товара; часть продукции была поставлена в адрес третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Интерпром", общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Терминал", закрытого акционерного общества "Фирма Титан - Новосибирск", однако доказательств наличия правоотношений с данными организациями у должника и общества "Металлсервис" не представлено; в качестве адреса доставки указано офисное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 4.28, которое не предназначено для приема и хранения металлургической продукции, соответствующих складов для хранения продукции не имеет. По мнению кассатора, из представленных в материалы обособленного спора копий документов при отсутствии оригиналов данных документов невозможно бесспорно установить факт наличия взаимных обязательств между обществом "Спецметаллкомплект" и должником, обществом "Металлсервис" и должником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), заявитель считает, что спорные правоотношения по поставке носят мнимый характер, стороны спорных правоотношений не преследовали цели реального исполнения обязательств по поставке, а действовали с намерением создания искусственной задолженности для последующего влияния на ход процедуры банкротства должника, однако вышеуказанные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались. Также заявитель полагает, что судами фактически не дана оценка контррасчету, приведенному обществом "Сбербанк России"; при этом банк утверждает, что с учетом представленных должником платежных поручений и выписок по расчетным счетам переплата за 2013 год по договору поставки металлопродукции от 18.04.2013 в„– 305 составляет 76 621 803 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлсервис" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что факт поставки товара и переуступки права (требования) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доводы общества "Сбербанк России" направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Промко" кредитор - общество "Металлсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 645 132 руб. 13 коп.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности по договору поставки от 18.03.2013 в„– 305, заключенному между обществом "Спецметаллкомплект" (поставщик) и обществом "Промко" (покупатель), в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или в счетах на оплату.
В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены товарные накладные за период с 11.02.2014 по 29.11.2014, акт сверки.
Между обществом "Спецметаллкомплект" (цедент) и обществом "Металлсервис" (цессионарий) 03.12.2014 заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору поставки от 18.04.2013 в„– 305, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору, права требования уплаты процентов по денежным обязательствам должника, а также иные связанные с поименованным требованием права.
В силу п. 1.5 договора цессионарий в качестве расчета с цедентом за уступаемые по настоящему договору права требования к должнику производит зачет своего встречного однородного требования к цеденту, возникшего на основании договора поставки от 25.07.2014 в„– 17/2014, на сумму прав требования к должнику в соответствии с условиями данного соглашения. В подтверждение зачета встречных однородных требований обществ "Спецметаллкомплект" и "Металлсервис" по договору поставки от 25.07.2014 в„– 17/2014 и договору уступки права (требования) от 03.12.2014 на сумму 167 645 132 руб. 13 коп. представлен акт зачета от 03.12.2014.
По мнению общества "Металлсервис", задолженность по договору поставки от 18.04.2013 в„– 305 в размере 167 645 132 руб. 13 коп. должником не погашена, предъявленные новым кредитором претензии об оплате 11.05.2015 в„– 21, 15.05.2015 в„– 23, 29.05.2015 в„– 27 оставлены должником без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для включения указанных требований в реестр требований кредиторов общества "Промко".
Возражая против требований общества "Металлсервис", банк привел доводы о том, что доказательств реального исполнения обязательств по поставке металлопродукции на спорную сумму не представлено, товарные накладные представлены за ограниченный период, содержание накладных и фактические обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере поставок; кроме того, банком представлен составленный им контррасчет.
Признавая обоснованным заявленное требование, суды исходили из того, что факт поставки товара обществом "Спецметаллкомплект" должнику на сумму 167 645 132 руб. 13 коп. по договору поставки от 18.04.2013 в„– 305 подтвержден следующими товарными накладными: от 11.02.2014 в„– 2, от 07.03.2014 в„– 3, от 31.03.2014 в„– 5 - 11, от 01.04.2014 в„– 13 - 15, от 02.04.2014 в„– 16, от 13.04.2014 в„– 17, от 21.04.2014 в„– 18, от 30.04.2014 в„– 19, от 31.05.2014 в„– 21, 22, от 14.06.2014 в„– 23, от 09.07.2014 в„– 27, от 23.07.2014 в„– 32, от 28.07.2014 в„– 35, от 29.07.2014 в„– 36, от 01.08.2014 в„– 39, от 06.08.2014 в„– 45, от 08.08.2014 в„– 49, от 10.08.2014 в„– 50, от 12.08.2014 в„– 56, от 26.08.2014 в„– 71, от 31.08.2014 в„– 77, от 03.09.2014 в„– 82, от 04.09.2014 в„– 84, 85, от 10.09.2014 в„– 93, от 12.09.2014 в„– 97, от 23.09.2014 в„– 115, от 02.10.2014 в„– 118, от 14.10.2014 в„– 126, от 06.11.2014 в„– 194, от 07.11.2014 в„– 195, от 11.11.2014 в„– 202 - 204, от 12.11.2014 в„– 205, 206, от 13.11.2014 в„– 207 - 209, от 14.11.2014 в„– 210 - 212, от 15.11.2014 в„– 213 - 216, от 16.11.2014 в„– 217 - 219, от 17.11.2014 в„– 220 - 222, от 20.11.2014 в„– 223, от 21.11.2014 в„– 224, от 25.11.2014 в„– 225, от 29.11.2014 в„– 226; заключенный между обществом "Спецметаллкомплект" и обществом "Металлсервис" договор уступки права (требования) от 03.12.2014 соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты должником поставленного по договору от 18.04.2013 в„– 305 товара на сумму 167 645 132 руб. 13 коп. в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы банка о мнимости правоотношений по поставке, суд апелляционной инстанции указал на то, что товарные накладные соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132, содержат оттиск печати должника, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н являются доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 в„– 14-П и от 19.12.2005 в„– 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
С учетом изложенного при наличии доводов лица, участвующего в деле, о мнимости сделки, лежащей в основании требования, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение, явно недостаточно; при рассмотрении вопроса о реальности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, в том числе в отношении спорных партий товара.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылался банк, фактически оставлены судами без внимания. Признавая требование общества "Металлсервис" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций ограничились исследованием лишь товарных накладных, а также сослались на выписку с расчетного счета должника, при этом другие обстоятельства, связанные с правоотношениями по поставке, в частности, наличие у поставщика товара в указанном в товарных накладных объеме, его транспортировка, отражение в учетных документах, дальнейшее распоряжение должником спорным товаром, не проверяли, иные документы первичного учета, а также данные бухгалтерского учета должника не исследовали.
Кроме того, общество "Сбербанк России" также указывало на то, что в материалы дела представлены товарные накладные только за период с 11.02.2014 по 29.11.2014, товарные накладные за иные периоды действия договора отсутствуют; при этом в соответствии с выпиской с расчетного счета должника оплаты производились в течение 2013 - 2014 годов как до, так и после указанного периода. Однако объемы встречных обязательств поставщика и покупателя в рамках вышеупомянутого договора также не исследованы, доводы общества "Сбербанк России" о наличии переплат в 2013 году, а также представленный им контррасчет фактически не проверены.
Без надлежащего исследования и оценки вышеназванных обстоятельств вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных обществом "Металлсервис" требований нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушением или неправильным применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 по делу в„– А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------