АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-3703/14

Дело в„– А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А60-8413/2013 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе Алещенко Андрея Александровича на действия арбитражного управляющего Чу Э.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (далее - предприниматель Файн Б.М., должник).
В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Чу Э.С., его представитель Медведев А.В. (доверенность от 05.10.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 05.10.2016 был объявлен перерыв до 12.10.2016 до 16 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.
От конкурсного кредитора Алещенко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 принято к производству заявление Малахова Евгения Юрьевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файн Бориса Минеевича.
Определением суда от 12.04.2013 заявление Малахова Е.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением суда от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Елена Яковлевна.
Ссылаясь на ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор Алещенко А.А. 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности услуг привлеченных лиц Ершовой Е.Е. (по договору от 20.08.2013 в„– 1), Редькиной О.А. (по договору от 20.08.2013 в„– 2), Роганова Э.К. (по договору от 20.08.2013 в„– 3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного кредитора Алещенко А.А. удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей привлечение конкурсным управляющим Чу Э.С. для обеспечения своих полномочий юриста, бухгалтера и помощника на условиях договоров от 20.08.2013 Nв„– 1, 2, 3.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чу Э.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным кредитором Алещенко А.А. не были представлены в материалы дела необходимые доказательства того, что арбитражный управляющий должника имел возможность справиться с объемом работы самостоятельно, что привлеченные специалисты выполняли функциональные обязанности, что отнесенные Законом о банкротстве к исключительной компетенции управляющего, а также, что уплаченная специалистам денежная сумма является неразумной, завышенной. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств необоснованности привлечения специалистов и неразумности произведенных расходов неправомерно переложил бремя доказывания предмета спора с заявителя жалобы на арбитражного управляющего Чу Э.С. Также заявитель считает, что поскольку возможность привлечения специалиста для оказания услуг прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве, то Ершова Е.Е., Редькина О.А., Роганов Э.К. были привлечены для достижения целей процедур банкротства, услуги специалистами оказаны в полном объеме. По мнению подателя жалобы, объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, направленных как на обеспечение сохранности имущества должника, так и на пополнение конкурсной массы за счет полученных денежных средств, не был бы реализован в сжатые сроки без привлечения на договорной основе помощника, бухгалтера, юриста; отмечает, что оплата привлеченных специалистов осуществлялась не за счет денежных средств, предназначенных для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, а за счет тех денежных средств, которые подлежали расходованию на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.
Представитель комитета кредиторов должника в отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащем отмене.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Алещенко А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представленные заявителем 05.10.2016 пояснения, содержащие по сути своей новые доказательства, судом округа во внимание не принимаются в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чу Э.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Файн Б.М. в период с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (14.08.2013) и до отстранения его апелляционным судом от исполнения таких обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением (21.08.2014).
Конкурсным управляющим Чу Э.С. на договорной основе с оплатой за счет средств должника привлечены: Ершова Елена Евгеньевна - помощник арбитражного управляющего с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно на срок до 31.12.2013; Редькина Ольга Александровна - главный бухгалтер с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно на срок до 31.12.2013; Роганов Э.К. юрист с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно на срок до 31.12.2013.
В связи с отстранением Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.Я.
По итогам ознакомления с отчетом конкурсного управляющего Лисициной Е.Я. о результатах конкурсного производства от 14.12.2015, в котором отражены сведения о привлечении управляющим Чу Э.С. для обеспечения исполнения своих полномочий специалистов, а также сведения об оплате их услуг за счет конкурсной массы должника, конкурсный кредитор Алещенко А.А. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности услуг привлеченных лиц Ершовой Е.Е. (по договору от 20.08.2013 в„– 1), Редькиной О.А. (по договору от 20.08.2013 в„– 2), Роганова Э.А. (по договору от 20.08.2013 в„– 3).
В ходе рассмотрения жалобы Алещенко А.А. в суде первой инстанции арбитражным управляющим Чу Э.С. представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг с привлеченными лицами, а также акты оказанных услуг за период с сентября 2013 года по август 2014 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором Алещенко А.А. не доказана необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим Чу Э.С., понесенных расходов за счет конкурсной массы должника; не представлены доказательства неоказания либо несоответствия оказанных услуг требованиям договоров, закону.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого судебного акта, не указал и мотивы, по которым суд отверг доводы, на которые ссылались участники настоящего спора; удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражным управляющим Чу Э.С. специалистов с целью обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; установив, что выплата вознаграждения специалистам за счет конкурсной массы должника привела к необоснованному ее уменьшению, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований в пропорциональной части из числа денежных средств должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (ст. 60 Закона о банкротстве).
На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.08.2013 в„– 1 для исполнения обязанностей помощника арбитражного управляющего привлечена Ершова Е.Е. с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно на срок до 31.12.2013. Согласно п. 2.1 договора Ершова Е.Е. осуществляет комплекс работ, а именно: - проведение сбора и анализ информации по состоянию кредиторской и дебиторской задолженности; - формирование реестра требований кредиторов, текущих дел в ходе проведения конкурсного производства; - осуществление контроля и учета движения денежных средств; - направление запросов; - формирование документов для представления в арбитражный суд о ходе конкурсного производства; - подготовка материалов к проведению собраний кредиторов; - проведение работы по получению заказной корреспонденции; - подготовка ответов на запросы; - проведение регистрации участников собраний; - ведение протокола собраний; - отправка материалов по их итогам в арбитражный суд. Затем на тех же самых условиях конкурсным управляющим Чу Э.С. с Ершовой Е.Е. заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2013 со сроком действия по 31.12.2014.
В подтверждение факта выполнения работ по договору возмездного оказания услуг Чу Э.С. представлены ежемесячные акты оказанных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года, содержащие информацию о выполнении Ершовой Е.Е. следующих работ: проведены мероприятия по размещению в газете "Коммерсантъ" сообщения об открытии в отношении Файн Б.М. конкурсного производства; подготовлен текст запроса в адрес должника; подготовлен текст приказа об инвентаризации; принято участие в инвентаризации; составление акта приема-передачи документов от Файн Б.М.; прием документов и печати от Файн Б.М.; подготовка текстов запросов, а также проведение работы по направлению запросов во все государственные органы; проведены мероприятия по заключению договора на выполнение работ по оценке имущества с индивидуальным предпринимателем Шаболтасовой Н.В.; проведение мероприятий по заключению договора оказания архивных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Невотекс-строй"; проведены мероприятия по заключению дополнительного соглашения с оценщиком Шаболтасовой Н.В.; получены от оценщика семь отчетов; направлены в адрес должника требования о предоставлении информации по автомашине 1980 года выпуска и необходимости погасить задолженность за автомашину; принятие участия в разработке положения о порядке реализации имущества должника; подготовлены документы к собранию кредиторов и заседанию комитета кредиторов; направлено в суд ходатайство о приобщении к делу документов; подготовлен проект запроса и направлен запрос в орган технадзора о регистрации поднадзорной техники за Файн Б.М.; проведена работа с судебными приставами по исполнительным производствам в отношении должника; проведена работа по подготовке отзыва по иску Алещенко А.А.; проведены мероприятия по размещению в газетах публикации о проведении торгов (подготовка текста объявления, работа с сотрудниками печатного издания, передача бухгалтеру реквизитов для оплаты публикаций); направлен в суд отзыв по заявлению кредитора; принятие участия в подготовке ответа на требование Алещенко А.А.; направление в суд ходатайств о продлении срока конкурсного производства, о приобщении дополнительных документов; проведена работа с торговой площадкой (мониторинг заявок, сопровождение хода торгов совместно с электронной площадкой); проведена работа с потенциальными покупателями (ответ на вопросы, встречи для показа имущества и т.д.); сопровождение собрания кредиторов; подготовка текста и направление уведомлений Фейгельман Н.А., Малаховой Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Шок" (далее - общество "Шок") о необходимости оплаты за фактическое пользование помещениями; направление в суд пяти заявлений о признании недействительными сделок должника; подготовлен проект отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; подготовлен отчет о движении денежных средств; подготовлены документы к комитету кредиторов; направлен в суд протокол заседания комитета кредиторов.
По договору возмездного оказания услуг от 20.08.2013 в„– 2 для исполнения обязанностей по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика в объемах, выполняемых главным бухгалтером с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно на срок до 31.12.2013 привлечена Редькина Ольга Александровна. В соответствии с п. 2.1 договора Редькина О.А. выполняет комплекс работ, а именно: - подготовку первичных документов и расчетов для взыскания дебиторской задолженности; - оформление счетов-фактур, документации при проведении приходно-расходных операций, налоговых деклараций; - осуществление ежедневного контроля средств по расчетному счету; - получение выписок об остатках и по движению денежных средств по расчетному счету; - представление интересов заказчика по всем отношениям с кредитными учреждениями; - осуществление ежедневной проверки наличия какого-либо ограничения по распоряжению денежными счетами на счетах; - ведение учета активов, расчет налога на имущество, транспортного налога; - оплата счета; контроль за проведением расчетных операций при распределении конкурсной массы; - осуществление иных мероприятий. Впоследствии на тех же самых условиях конкурсным управляющим Чу Э.С. с Редькиной О.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2013 со сроком действия по 31.12.2014.
Факт выполнения Редькиной О.А. работ по договору возмездного оказания услуг подтвержден представленными арбитражным управляющим Чу Э.С. ежемесячные акты оказанных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года, которые содержат информацию о выполнении Редькиной О.А. таких работ, как: оплата за публикацию сведений о банкротстве Файн Б.М.; запрос в налоговый орган об открытых расчетных счетах; подготовка документов для закрытия расчетных счетов (в двух банках); подготовка распоряжения к проведению инвентаризации; создание комиссии; инвентаризация; посещение двух банков с письмом о закрытии счетов; посещение двух налоговых инспекций и фонда социального страхования с сообщением о закрытии расчетных счетов; создание бухгалтерской базы 1С; введение начальных остатков на бухгалтерские счета и регистры налогового учета; оплата публикаций в трех печатных изданиях; проведение подготовки первичных документов и расчетов для взыскания дебиторской задолженности; оплата за публикацию, за аукцион, счетов нотариусу, счетов за оценку имущества; контроль за поступлением средств за приобретенное имущество; погашение требований залогового кредитора; оплата счетов за публикации в трех изданиях, госпошлины в арбитражный суд; выставление счетов за пользование имуществом общества "Шок", Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А.
Для юридического обслуживания по всем правовым вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности и (или) в ходе процедуры банкротства, представления интересов заказчика в суде по договору от 20.08.2013 в„– 3 привлечен Роганов Эдуард Константинович с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно на срок до 31.12.2013 (договором от 31.12.2013 срок оказания возмездных услуг продлен до 31.12.2014). В силу п. 2.1 договора Роганов Э.К. выполняет комплекс работ, а именно: - устное консультирование по всем правовым вопросам; - составление письменных справок (заключений) по правовым вопросам, содержащихся в письменных запросах заказчика; - подготовка и (или) юридическая экспертиза проектов контрактов, договоров, заявлений и жалоб участников дела о банкротстве; - подготовка возражений на их заявления и жалобы; - оспаривание в судебном порядке сделок; - участие по просьбе заказчика в деловых переговорах, в досудебном урегулировании спорных вопросов; - участие в судебных процессах; - представление заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления.
В качестве доказательств выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2013 в„– 3 в материалы дела Чу Э.С. представлены ежемесячные акты оказанных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года, согласно которым Рогановым Э.К. выполнены следующие работы: участие в инвентаризации имущества; анализ документов на имущество должника, дебиторской и кредиторской задолженности на основе сведений, содержащихся на сайте арбитражного суда; выяснение условий размещения публикаций в газетах; закрытие счетов должника; разработка формы запросов, проекта приказа об инвентаризации, проекта договора с помощником, бухгалтером, юристом; разработка формы запросов и проекта договора с оценщиком; анализ требований кредиторов и подготовка отзывов; получение сведений о пользователях имущества должника; разработка проекта договора оказания архивных услуг; подготовка правовой экспертизы документов по залоговому имуществу, ходатайства об определении начальной продажной цены, проектов запросов о машине должника, соглашения с оценщиком, отзывов на требования Алещенко А.А. и Федеральной налоговой службы; представление интересов управляющего в суде по требованиям Алещенко А.А. и по ходатайству Чу Э.С. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества; подготовка ходатайства о продлении конкурсного производства, апелляционной жалобы на определение о включении требований Алещенко А.А., требования к должнику о документах по сделкам, ответа на требование Алещенко А.А. о признании сделок должника недействительными; подготовка отзыва по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерснабцентр" о процессуальном правопреемстве, отзыва на апелляционную жалобу Алещенко А.А. на определение об установлении начальной продажной цены, запроса в налоговый орган, требования к Малаховой Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Шок", Фейгельман Н.Ю. об установлении платы за пользование имуществом должника; подготовка отзывов на жалобу Алещенко А.А. на бездействие Чу Э.С., заявлений об оспаривании сделок должника; сбор документов для исполнения требований суда об оставлении без движения заявлений о признании сделок должника недействительными; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Алещенко А.А.
Ежемесячные акты за август 2014 года по договорам от 20.08.2013 в„– 1, 2, 3 подписаны Чу Э.С. 28.08.2014, не имеющим на тот момент полномочий конкурсного управляющего имуществом должника, ввиду отстранения его 21.06.2014 от исполнения указанных полномочий.
За счет денежных средств конкурсной массы должника конкурсным управляющим Чу Э.С. в счет оплаты услуг по указанным договорам 18.04.2014 было перечислено Ершовой Е.Е. - 180 000 руб., Редькиной О.А. - 180 000 руб., Роганову Э.К. - 180 000 руб.
Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 20.08.2013 в„– 1 о привлечении конкурсным управляющим для исполнения обязанностей помощника арбитражного управляющего Ершовой Е.Е., в том числе стоимость и конкретные виды услуг; оценив акты сдачи-приема работ за период с августа 2013 года по август 2014 года, объем выполненных работ; установив, что должник текущей производственной деятельности не осуществлял, трудового персонала не имел, недвижимое имущество должника находилось в пользовании у третьих лиц; приняв во внимание, что действия, совершенные помощником Ершовой Е.Е., инвентаризация имущества должника, состоящего из трех объектов недвижимого имущества, автомобиля и аппарата, являющихся предметом залога, пяти единиц оборудования и доли в обществе), привлечение оценщика, согласование условий его привлечения, подготовка и заключение с ним договора относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, все документы в ходе процедуры конкурсного производства составлены по типовым формам, их составление не представляло затруднений для самого конкурсного управляющего, отправления какой-либо корреспонденции носили крайне эпизодический характер, просмотр текущей информации о торгах не требовало привлечения отдельного специалиста и могло осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего Ершовой Е.Е.
Исследовав и оценив условия договора возмездного оказания услуг о привлечении бухгалтера Редькиной О.А., стоимость, виды и объем услуг, акты сдачи-приема работ за период с августа 2013 года по август 2014 года, установив, что сведения, отраженные в данных актах, за некоторым исключением так же как в случае с помощником Ершовой Е.Е. дословно воспроизводят как выполненный указанный в договорах перечень обязательств без их конкретизации применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве; в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Чу Э.С. вся деятельность в области ведения бухгалтерского учета должника фактически свелась к инвентаризации имущества должника, закрытию двух расчетных счетов и открытию специального счета, ведению расчетного счета (движение денежных по которому носило крайне эпизодический характер, расходование денежных средств заключалось в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам, оплате услуг нотариуса, за торги и за публикации), а также к созданию бухгалтерской базы 1С, введению начальных остатков на бухгалтерские счета регистры налогового учета в связи с продажей заложенного имущества, к публикации об открытии конкурсного производства и о торгах; учитывая, что конкурсный управляющий Чу Э.С., имея значительный опыт профессионального оказания услуг антикризисного управления, в условиях конкурсного производства в отношении имущества должника имел возможность и мог самостоятельно выполнить не представляющие какой-либо сложности для обычного арбитражного управляющего действия в области бухгалтерского учета, не прибегая к привлечению специалиста.
Исследовав материалы дела и условия договора возмездного оказания услуг от 20.08.2013 в„– 3 о привлечении в качестве юриста Роганова Э.К., в том числе стоимость и конкретные виды услуг; оценив акты сдачи-приема работ за период с августа 2013 года по август 2014 года; учитывая, что значительная часть мероприятий, указанная в актах с юристом, должна была выполняться еще в ходе наблюдения, в период исполнения Чу Э.С. обязанностей временного управляющего; составление форм запросов, приказа об инвентаризации, проектов договоров на оценку, архивных услуг, предложения о начальной цене продажи, акта приемки-передачи имущества имело типовой характер, не вызывало особых затруднений, рассмотрение требований уполномоченного органа и вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, вопроса о процессуальном правопреемств не являлись сколько-нибудь сложными и не сопровождались спором, иные споры, также не требовали необходимости привлечения квалифицированного юриста, в том числе с учетом опыта профессиональной деятельности арбитражного управляющего Чу Э.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что будучи надлежащим образом осведомленным о всех обстоятельствах настоящего дела, арбитражный управляющий Чу Э.С. имел возможность в целях уменьшения расходов конкурсной массы самостоятельно выполнять, предусмотренные договором работы, не прибегая к услугам привлеченного юриста, в связи с чем, признал отсутствие правовых оснований для привлечения управляющим Чу Э.С. в целях обеспечения своей деятельности юриста.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, установив, что договоры с тремя привлеченными лицами были совершены конкурсным управляющим Чу Э.С. без учета необходимости их привлечения и без учета интересов кредиторов; выявив факт неотражения Чу Э.С. сведений о привлечении к обеспечению своих обязанностей вышеуказанных лиц в составленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности от 12.11.2013, 03.02.2014; принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не создание благоприятных условий для отправления конкурсным управляющим своих обязанностей, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг, принимая во внимание, что привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и расходование средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что привлечение трех специалистов на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб. за счет средств должника не является разумным и обоснованным, и не способствовало достижению должником положительного эффекта, в связи с чем признал обоснованной жалобу конкурсного кредитора, антикризисного управления, суд апелляционной инстанции признал привлечение Ершовой Е.Е., Редькиной О.А., Роганова Э.К., нецелесообразным для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии права на привлечение специалистов, о недоказанности конкурсным кредитором отсутствия необходимости привлечения специалистов, судом округа отклоняются.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий.
Оценивая, как условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом, так и представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг, исходя из предмета заключенных с привлеченными специалистами (помощником арбитражного управляющего) договоров, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, основываясь на данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснениях норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.
Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
Кроме того, приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов (помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, юриста), апелляционный суд исходили из непредставления арбитражным управляющим Чу Э.С. обоснования объема работ, требующего необходимости их привлечения.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 в„– 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Доводы заявителя о том, что оплата услуг привлеченных специалистов произведена не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств, подлежащих выплате арбитражному управляющему Чу Э.С. в качестве процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства и зарезервированных на счете должника, судом округа признается несостоятельным; при этом судом отмечается отсутствие судебного акта об установлении заявителю процентов по вознаграждению и, как следствие, отсутствие оснований считать данные расходы, расходами понесенными за счет денежных средств арбитражного управляющего; разрешение вопроса об установлении процентов по вознаграждению в предмет настоящего обособленного спора не входит.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, признаются несостоятельными, поскольку само по себе признание судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, не свидетельствует о необходимости, обоснованности привлечения специалистов и невозможности осуществления переданных им полномочий непосредственно арбитражным управляющим.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А60-8413/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------