АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф09-10018/16

Дело в„– А60-33820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Юрия Владимировича, Абрамовой Ирины Валерьевны, Абрамова Михаила Олеговича, Галкиной Валентины Ивановны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу в„– А60-33820/2015 о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 12.10.2016 приняли участие представители:
Абрамова Михаила Олеговича - Редькина Н.Е. (доверенность от 22.07.2016 в„– 66АА3809357), Галкина Юрия Владимировича - Раратюк А.Я. (доверенность от 29.07.2016 в„– 66АА3809451).
В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2016. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 17.10.2016 принял участие представитель:
Абрамова Михаила Олеговича - Редькина Н.Е. (доверенность от 22.07.2016 в„– 66АА3809357).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Надеждинский" (далее - общество ТК "Надеждинский"), Галкин Юрий Владимирович (ИНН: 6680001176, ОГРН: 1126680000974) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации по делу от 02.06.2015 в„– 12-3-2014 по иску Ефимова Л.П. к Галкину Ю.В., обществу ТК "Надеждинский" о солидарном взыскании суммы займа в размере 4 403 657 руб., пени в размере 4 403 657 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамова Ирина Валерьевна, Абрамов Михаил Олегович, Галкина Валентина Ивановна.
Определением суда от 05.08.2016 (судья Демина Т.А.) производство по делу прекращено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судья Дюкин В.Ю.) жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что вышеназванный судебный акт не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Галкин Юрий Владимирович, Абрамова Ирина Валерьевна, Абрамов Михаил Олегович, Галкина Валентина Ивановна просят определение суда первой инстанции от 05.08.2016 о прекращении производства по делу - отменить.
В обоснование доводов заявители указывают, что общество ТК "Надеждинский" является юридическим лицом, и спор связан с его экономической деятельностью, поэтому в силу ст. 27, 31, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду и должен быть рассмотрен существу. Помимо того, заявители жалобы ссылаются на то, что поданное ими заявление об отмене решения третейского суда было принято арбитражным судом к производству, рассматривалось в течение длительного времени с совершением различных процессуальных действий, в том числе отложения, приостановления, возобновления.
Кроме того, вынесенное Судебной коллегией Свердловского областного суда определение от 28.04.2016, которым отменено определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2016 об удовлетворении заявления Ефимова Л.П. о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу. Поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2010 в„– 15565/09, в„– 15477/09, и иной судебной практикой судов следует, что возможность обжалования решения третейского суда существует только после отмены определения о выдаче исполнительного листа на основании оспариваемого решения.
Заявители также отмечают, что в настоящее время в отношении общества ТК "Надеждинский" открыто конкурсное производство по заявлению Ефимова Л.П., на основании решения третейского суда. Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа. По мнению кассаторов, не исключено использование Ефимовым Л.П. в личных интересах обжалуемого решения третейского суда как в деле о банкротстве Галкина Ю.В., так и в деле о банкротстве общества ТК "Надеждинский".
Ефимов Л.П. отзыв на кассационную жалобу не представил.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках настоящего дела заявители просят отменить решение от 02.06.2015 Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации по делу в„– 12-3-2014, в соответствии с которым с Галкина Ю.В. и общества ТК "Надеждинский" в пользу Ефимова Л.П. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 4 403 657 рублей, а также пени в сумме 4 403 657 рублей.
Определением Серовского районного суда от 20.07.2015 по заявлению Ефимова Л.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Указанное определение от 20.07.2015 отменено определением Свердловского областного суда от 28.04.2016 по делу в„– 33-6888/2016, в удовлетворении заявления Ефимова Л.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.06.2015 отказано. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, производство по делу прекратил, в связи с тем, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом отметил, что в апелляционном определении Свердловским областным судом уже сделан вывод о том, что соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда с обществом ТК "Надеждинский" достигнуто не было. Иными словами, в легитимации оспариваемого решения третейского суда компетентным судом отказано.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов третейского дела следует, что решением Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 02.06.2015 по делу в„– 12-3-2014 удовлетворены исковые требования гражданина Ефимова Л.П. к гражданину Галкину Ю.В. и обществу ТК "Надеждинский" о солидарном взыскании задолженности и пени по договору займа.
Поскольку рассмотренное третейским судом дело предусматривает участие физических лиц, которые являются сторонами договоров займа и поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.
Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2015 в„– 9-544/2015(11) об отказе в принятии к рассмотрению заявления Галкина Ю.В. и Галкиной В.И. об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 02.06.2015 в связи с необходимостью рассмотрения данного заявления в порядке арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не обоснован. Вместе с тем, данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.
Одним из способов легализации решения третейского суда является заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела, определением Серовского районного суда от 20.07.2015 по заявлению Ефимова Л.П. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Однако, указанное определение от 20.07.2015 отменено определением Свердловского областного суда от 28.04.2016 по делу в„– 33-6888/2016, в удовлетворении заявления Ефимова Л.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.06.2015 отказано.
Таким образом, оспариваемое решение третейского суда является проверенным компетентным судом на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права (п. 2 ч. 3 ст. 233, п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в легитимации оспариваемого решения третейского суда уже отказано.
Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора (Ефимова Л.П.) судом общей юрисдикции были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа в соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено.
Проверенное компетентным судом третейское решение суда на его арбитрабельность и соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации по делу от 02.06.2015 в„– 12-3-2014.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу в„– А60-33820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Юрия Владимировича, Абрамовой Ирины Валерьевны, Абрамова Михаила Олеговича, Галкиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с Галкина Юрия Владимировича, Абрамовой Ирины Валерьевны, Абрамова Михаила Олеговича, Галкиной Валентины Ивановны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------