АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9537/16

Дело в„– А60-9088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-9088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства от 28.01.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис".
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества, в связи с этим, общество было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок.
Кроме того, общество считает, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, следовательно, судебный пристав-исполнитель признал, что обществом требование исполнительного документа было исполнено в установленный законом срок.
Общество полагает, что судебный пристав знал, что счет в„– 40821810507702000001 является специальным банковским счетом - для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон в„– 103-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество является должником по исполнительному производству в„– 35585/15/66005-ИП, возбужденному 02.11.2015 судебным приставом-исполнителем постановлением на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу в„– А60-21781/2014, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис" денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем 28.01.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете: в„– 40821810507702000001, в Московском филиале акционерного общества "БКС Банк", БИК 044599116.
Платежным поручением от 29.01.2016 в„– 774 денежные средства перечислены должником.
Судебным приставом-исполнителем 01.02.2016 вынесены постановления от 01.02.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в„– 40821810507702000001 и об окончании исполнительного производства в„– 35585/15/66005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства от 28.01.2016 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в связи с тем, что названный расчетный счет является специальным банковским счетом - для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц.
Суды, сделав вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не было оснований полагать, что расчетный счет является специальным, должником и банком данное обстоятельство не пояснено, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
Статьей 81 Федерального закона в„– 229-ФЗ регламентирован арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона в„– 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно ч. 3 ст. 81 Федерального закона в„– 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
На основании ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Таким образом, как верно указано судами, Федеральным законом в„– 229-ФЗ различается порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения и как обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в будущем.
В силу ч. 14 ст. 4 Федерального закона в„– 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банковский счет в„– 40821810507702000001 открыт обществом в Московском филиале акционерного общества "БКС Банк".
В рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Обращение взыскания на денежные средства находящиеся на специальном банковском счете в„– 40821810507702000001 не осуществлялось.
Кроме того, в платежном поручении от 26.01.2016 в„– 695 об оплате суммы взыскиваемой в рамках исполнительного производства, содержащем информацию о перечислении задолженности по исполнительному документу указан счет должника в„– 40821810507702000001.
В связи с этим расчетный счет в„– 40821810507702000001 в платежном поручении от 26.01.2016 в„– 695 указан самим должником, следовательно, на момент вынесения постановления от 28.01.2016, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что названный расчетный счет является специальным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в„– 40821810507702000001, не противоречат требованиям Федерального закона в„– 229-ФЗ и Федерального закона в„– 103-ФЗ.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-9088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------