АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9424/16

Дело в„– А50-30483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торшина Сергея Ивановича, Осетрова Дмитрия Владимировича, Плотникова Александра Александровича на решение Арбитражного суд Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-30483/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Пермякова Александра Николаевича - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 06.10.2016 серии 59 АА в„– 1771149);
Плотникова Александра Александровича - Латыпов Д.Н. (доверенность от 18.12.2015 серии 59 АА в„– 2045891);
Осетрова Дмитрия Владимировича - Латыпов Д.Н. (доверенность от 18.12.2015 серии 59 АА в„– 2045892);
Торшина Сергея Ивановича - Латыпов Д.Н. (доверенность от 18.12.2015 серии 59 АА в„– 2045893).

Торшин С.И., Осетров Д.В., Плотников А.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермякову А.Н. о признании прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро", перешедших на основании договоров купли-продажи доли от 03.02.2015.
Пермяков А.Н. заявил встречный иск к Торшину С.И., Осетрову Д.В., Плотникову А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро" от 03.05.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (далее - общество "Серебряное озеро"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договоры купли-продажи от 03.02.2015 признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Торшин С.И., Осетров Д.В., Плотников А.А. просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители жалобы выражают несогласие с выводами судов о недействительности договоров купли-продажи долей в связи с отсутствием их нотариального удостоверения. В обоснование этого ссылаются на то, что в п. 4.1 каждого из оспариваемых договоров указано на продажу доли именно в порядке реализации преимущественного права покупки доли, поэтому в силу положений п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки не подлежали нотариальному удостоверению. Заявители жалобы, ссылаясь на правовую позицию в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу в„– А60-49217/2014 как подтвержденную сложившейся судебной практикой, указывают на возможность фиксирования в тексте договора наличия оферты продавца доли, а также ее акцепта всеми участниками. По мнению заявителей, отсутствует факт нарушения прав или законных интересов истца по встречному иску с учетом условия п. 4.1 каждого из оспариваемых договоров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Заявители жалобы указывают на то, что суды не дали оценки последующему поведению ответчика по первоначальному иску, дающему основание иным лицам полагаться на действительность сделок. В порядке, предусмотренном ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 27.02.2015, никем не оспорено. По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истцов по первоначальному иску, об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители жалобы считают показания свидетелей неотносимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку они давали пояснения об обстоятельствах проведения предполагаемых общих собраний по прошествии длительного времени с момента заключения оспариваемых договоров, а предполагаемее обстоятельства заключения сделок им известны только со слов Пермякова А.Н. Заявители жалобы полагают, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что покупателями обязательства по оплате приобретенных долей исполнены, а ответчик по первоначальному иску совершил действия по возврату этих денежных средств по прошествии более месяца, при этом сослался только на утрату интереса в исполнении спорных договоров, который на момент их заключения у него имелся.
В отзыве на кассационную жалобу Пермяков А.Н. возражает против доводов, изложенных в ней, считает судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Торшин С.И., Осетров Д.В., Плотников А.А. ссылаясь на то, что ими реализовано преимущественное право покупки части доли Пермякова А.Н. в уставном капитале общества "Серебряное озеро", а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заявление регистрирующему органу о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об указанном переходе права собственности на доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро" не представил, обратились с иском в арбитражный суд.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Пермяков А.Н. заявил встречный иск к Торшину С.И., Осетрову Д.В., Плотникову А.А., указав, что спорные сделки заключены им под влиянием обмана и угроз со стороны покупателей, обстоятельства заключения сделок свидетельствуют об их ничтожности в связи с несоблюдением нотариальной формы договоров, а также в силу их мнимости.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Торшина С.И., Осетрова Д.В., Плотникова А.А. и удовлетворяя встречный иск Пермякова А.Н., суд первой инстанции мотивировал обжалуемое решение выводами о недоказанности совершения сделок в порядке реализации участниками общества "Серебряное озеро" своего преимущественного права покупки долей в уставном капитале названного юридического лица, о наличии дефекта формы сделок (отсутствие нотариального удостоверения) и дефекта воли продавца (отсутствие оферты), о недоказанности злоупотребления правом со стороны продавца и доказанности недобросовестного поведения покупателей (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договоров.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Пунктом 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.
В силу требований п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Согласно абзацам 1 и 3 п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В рассматриваемом случае Торшин С.И., Осетров Д.В., Плотников А.А. в обоснование своих требований сослались на заключение договоров купли-продажи части долей Пермякова А.Н. в уставном капитале общества "Серебряное озеро" в порядке преимущественного права покупки, предусмотренном п. 5 - 7 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В п. 4.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что при покупке доли покупатель воспользовался преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, руководствуясь п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка по отчуждению доли общества в данном случае не подлежит нотариальному удостоверению.
По мнению заявителей кассационной жалобы, при наличии данной оговорки непосредственно в тексте оспариваемых договоров и реализации всеми участниками общества "Серебряное озеро" своего преимущественного права покупки доли в уставном капитале направление продавцом покупателям оферты в письменной форме как отдельного документа является необязательным. Торшин С.И., Осетров Д.В., Плотников А.А. указали, что после заключения договоров от 03.02.2015 свои обязательства по оплате приобретенных долей исполнили 03 - 04.08.2015, на общем собрании участников 27.02.2015 все проголосовали единогласно исходя из принадлежности каждому из участников 25% уставного капитала общества "Серебряное озеро" за выплату дивидендов за февраль 2015 года, которые Пермякову А.Н. были выплачены в соответствии с платежной ведомостью от 02.03.2015 в„– 00000283, однако ответчик до сих пор заявление регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе долей в уставном капитале общества "Серебряное озеро" не представил.
Пермяков А.Н., возражая на требования истцов и заявляя встречный иск, указал на отсутствие у него намерения отчуждать кому-либо часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро", на заключение оспариваемых договоров вопреки его воле под воздействием угроз со стороны Торшина С.И., Осетрова Д.В., Плотникова А.А. о применении насилия в отношении его жизни и здоровья, уничтожении его имущества, невыплате дивидендов, которые начались в ноябре 2014 года и продолжались до февраля 2016 года. Пермяков А.Н. указал, что после заключения договоров от 03.02.2015 он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел и в регистрирующий орган с просьбой не совершать каких-либо регистрационных действий по переходу прав на доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро".
В отзыве на кассационную жалобу Пермяков А.Н. сослался на письма от 14.04.2015 и 26.11.2015 в адрес общества "Серебряное озеро" с требованием о выплате ему дивидендов в соответствии с его размером доли 50% уставного капитала и о незаконности и недействительности договоров от 03.02.2015, а также указал, что в сентябре 2015 года возвратил Торшину С.И., Осетрову Д.В. и Плотникову А.А. перечисленные ему в августе 2015 года денежные средства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Серебряное озеро" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005.
По состоянию на 03.02.2015 участниками общества являлись: Пермяков А.Н., владеющий долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; Торшин С.И., владеющий долей номинальной стоимостью 1 670 руб., что составляет 16,7% уставного капитала; Осетров Д.В., владеющий долей номинальной стоимостью 1 660 руб., что составляет 16,6% уставного капитала; Плотников А.А., владеющий долей номинальной стоимостью 1 670 руб., что составляет 16,7% уставного капитала.
Между Пермяковым А.Н. (продавец) и Торшиным С.И. (покупатель) 03.02.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро", согласно которому продавец передает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества, составляющую 8,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 830 руб.
Между Пермяковым А.Н. (продавец) и Осетровым Д.В. (покупатель) 03.02.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро", согласно которому продавец передает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества, составляющую 8,4% уставного капитала, номинальной стоимостью 840 руб.
Между Пермяковым А.Н. (продавец) и Плотниковым А.А. (покупатель) 03.02.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро", согласно которому продавец передает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества, составляющую 8,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 830 руб.
Покупателями произведена оплата стоимости приобретенных ими долей путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет продавца, в подтверждение этого представлены копии платежных поручений от 04.08.2015 в„– 04270, 04272 и приходного кассового ордера от 03.08.2015 в„– 541.
Пермяков А.Н. направил 28.01.2015 обращение в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю, в котором указал, что намерений отчуждать кому-либо свою долю либо ее части в уставном капитале общества "Серебряное озеро" он не имеет и в случае обращения кого-либо по вопросам внесения изменений в ЕГРЮЛ в части перехода права собственности на принадлежащую ему долю просит регистрационные действия не совершать. При этом в обращении Пермяков А.Н. указал на наличие у него сведений о намерении неправомерно зарегистрировать переход доли именно Торшиным С.И. и Осетровым Д.В.
По заявлениям Пермякова А.Н. от 27.01.2016 (зарегистрировано в КРСП за в„– 43) и от 09.03.2016 (зарегистрировано за в„– 125) возбуждены уголовные дела, соответственно, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении Торшина С.И., Осетрова Д.В. и Плотникова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Судом первой инстанции приняты во внимание и показания свидетелей, данные как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в рамках уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут с учетом того, что данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание поведение сторон как до, так и после совершения оспариваемых сделок, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения сделок в порядке использования истцами преимущественного права покупки доли, в связи с чем спорные договоры подлежали нотариальному удостоверению.
Оферта содержащая существенные условия договора Пермяковым А.Н. не составлялась, цена продажи доли им не определялась. Договоры купли-продажи доли содержат указания на номинальную стоимость долей, которая вопреки положениям п. 2.2 договора в день подписания договора не оплачивалась. Оплата произведена истцами только в августе 2015, при этом денежные средства возвращены Пермяковым А.Н. истцам в сентябре 2015.
Ссылка истцов на протокол от 27.02.2015, который по их мнению, свидетельствует о том, что Пермяков А.Н. признавал действительность сделки не принята судами исходя из вывода о том, что с учетом собранных по делу доказательств, указанный протокол сам по себе не является доказательством того, что Пермяков А.Н. признавал действительность сделки, а подписание данного протокола обусловлено желанием Пермякова А.Н. сохранить корпоративный контроль в обществе и получить дивиденды.
При наличии в обществе выраженного корпоративного конфликта между истцами и ответчиком, а также установленных судом обстоятельств заключения договоров, довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со ссылкой на цели соблюдения преимущественного права покупки доли является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о ничтожности оспариваемых сделок.
Суды правильно установили, что Пермяков А.Н. не имел намерения продавать долю, цена продажи доли им не определялась, договоры купли-продажи доли содержат указания на номинальную стоимость долей, которая вопреки положениям п. 2.2 договора в день подписания договора не оплачивалась.
Исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая, что одним из существенных признаков договора купли-продажи доли при использовании преимущественного права является волеизъявление участника общества на продажу доли, выраженное в форме направления оферты, установив, что в данном случае Пермяковым А.Н. она не направлялась, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Торшина С.И., Осетрова Д.В., Плотникова А.А., как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суды верно признали договоры купли-продажи доли ничтожными, ввиду несоблюдения нотариального удостоверения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-30483/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Торшина Сергея Ивановича, Осетрова Дмитрия Владимировича, Плотникова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------