АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9399/16

Дело в„– А76-3262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисМеталлМонтаж" (ИНН: 7444048913, ОГРН: 1067444027166; далее - общество "СервисМеталлМонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А76-3262/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Масленников Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СервисМеталлМонтаж" об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Масленникова В.А. из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области.
Решением суда от 08.12.2015 исковые требования Масленникова В.А. удовлетворены.
Масленников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СервисМеталлМонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.
Определением суда от 22.04.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении заявления Масленников В.А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда отменено, заявление Масленникова В.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "СервисМеталлМонтаж" просит названное постановление отменить, ссылаясь на то, что Масленниковым В.А. не представлено документов, подтверждающих понесенные им судебные расходы. Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы Масленниковым В.А. не соблюдено требование о направлении другим лицам, участвующем в деле, копий жалобы и прилагаемых к ней документов, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо было оставить без движения.
Определением от 07.09.2016 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Определением от 06.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.10.2016 в связи со служебной командировкой председательствующего судьи Соловцова С.Н.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Масленников В.А. (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по названному иску, заключил договор от 10.02.2015 на оказание юридических услуг с Жуковой Светланой Геннадьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1. договора).
Наименование, срок оказания услуг, иные условия согласно актам оказанных услуг к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.4. договора исполнитель обязан оказывать услуги качественно, своевременно и в полном объеме; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика; в случае утраты полученных от заказчика оригиналов восстановить их за свой счет; применять при оказании услуг законные методы и средства; известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.
Стоимость оказываемых услуг согласовывается в задании заказчика и указывается в актах оказанных услуг (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Факт оказания услуг по договору от 10.02.2015 подтверждается актом в„– 1 завершения работ, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и материалы дела - 3000 руб.; подготовил исковое заявление - 10 000 руб.; консультировал заказчика - 5000 руб.; составил письменные ходатайства и пояснения - 20 000 руб.
По результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены.
Заказчик принял выполненную работу согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.02.2015 на общую сумму 38 000 руб. Стороны не имеют претензий по качеству оказанных услуг, а также считают оплату соразмерной проделанной работе. Исполнитель получил деньги в полном объеме.
Ссылаясь на то, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет общества "СервисМеталлМонтаж", Масленников В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признав указанные выводы суда неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 10.02.2015 об оказании юридических услуг, акт в„– 1 завершения работ на оказание юридических услуг от 06.02.2016, расписку от 06.02.2016 о получении денежных средств в сумме 38 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, размер расходов, понесенных Масленниковым В.А. на оплату услуг представителей, и относимость их к рассматриваемому судебному делу.
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приняв во внимание, что общество "СервисМонтажМеталл" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявило, суд апелляционной инстанции, оценив действия представителя по подготовке искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о принятии обеспечительных мер, участию в судебном заседании 01.12.2015, пришел к выводу о том, что сумма 38 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "СервисМеталлМонтаж" в пользу Масленникова В.А. 38 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя о том, что Масленниковым В.А. не представлено документов, подтверждающих понесенные им судебные расходы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, названные документы, а также дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, поступили в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 14.04.2016, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта 15.06.2016.
Неполучение обществом "СервисМеталлМонтаж" копии апелляционной жалобы с учетом размещения ее текста на сайте "Мой Арбитр", пассивной позиции самого ответчика по ознакомлению с материалами дела не может являться безусловным основанием отмены законного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А76-3262/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисМеталлМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------