АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9258/16

Дело в„– А76-9805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Краснобаевой И.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко А.В. (далее - арбитражный управляющий, Юрченко А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу в„– А76-9805/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса отказано. Действия арбитражного управляющего переквалифицированы на ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 4.2 Кодекса суды не исследовали обстоятельства смягчающие ответственность и обстоятельства, подтверждающие отсутствие негативных последствий. В частности арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о том, что в нарушение п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ) Юрченко А.В. без согласования с кредиторами изменил срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения. Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о том, что из содержания объявления от 21.01.2016 в„– 903078 невозможно однозначно установить предмет торгов, а именно, соответствие наименования дебитора размеру его задолженности.
Управлением высказано мнение по делу, в котором административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу в„– А76-25972/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества ПКФ "Магистраль" (далее - общество "Магистраль).
Решением от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.В.
В ходе мониторинга Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) bankrot.fedresurs.ru, а также при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквитенс" Управлением установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Управлением проведена проверка арбитражного управляющего по вопросам соблюдения требований Федерального закона в„– 127-ФЗ при осуществлении деятельности арбитражного управляющего общества "Магистраль".
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 в„– 00367416 по факту невыполнения положений Федерального закона в„– 127-ФЗ, действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.
Поскольку ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Юрченко А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к арбитражному управляющему санкции в виде дисквалификации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.12 Кодекса, и из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса).
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2015 состоялось очередное собрание кредиторов должника. По требованию кредитора в повестку дня был внесен дополнительный вопрос "Утверждение Положения о продаже имущества должника - общества "Магистраль" (далее - Положение о продаже) путем проведения торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения. Решением собрания кредиторов названное Положение принято.
Однако как установлено судами Положение о продаже в нарушение п. 1.1 ст. 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ не содержит следующих обязательных условий: сведений о составе имущества, подлежащего продаже; о сроках его продажи; о начальной цене его продажи.
Кроме того, судами установлено, что объявлением в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 в„– 77031747419 и сообщением на сайте ЕФРСБ от 21.01.2016 в„– 903078 Юрченко А.В. приступил к продаже имущества должника в составе следующих лотов: в„– 1. Прокладка подрельсовая ЦП 538, 1330 шт. Начальная цена 90 440 руб.; в„– 2. Полимерный материал "Скад 1435", 8650 кг. Начальная цена 1 211 000 руб.; в„– 3. Полимерный материал "Эластоойл 1500" 7965 кг. Начальная цена 1 274 400 руб.; в„– 4. Права требования к обществу "Магистраль" (ИНН 7451254378) на сумму 13 925 879 руб. 45 коп. Начальная цена 13 925 879 руб. 45 коп.; в„– 5. Права требования к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектПромМеталл" (ИНН 7450076997) на сумму 2 897 063 руб. 63 коп. Начальная цена 2 897 063 руб. 63 коп.
На основании п. 2 ст. 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для подтверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Судами указано, что размещенные в карточке должника на сайте ЕФРСБ изменения в Положение о продаже по поводу выявления имущества должника Юрченко А.В. собранию кредиторов не представлялись.
В силу подп. "б" п. 2.1. Положения о продаже конкурсный управляющий определяет на основании отчета об оценке имущества начальную цену продаваемого в аукционе имущества.
Между тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2016, а также в карточке должника на сайте ЕФРСБ сведения о проведенной оценке отсутствуют, начальная цена продажи и состав имущества должника, подлежащего реализации, с кредиторами не согласованы; каким образом определена начальная продажная цена имущества неизвестно.
Таким образом, суды верно определили, что в нарушение п. 1.1, 2 ст. 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий не привел в соответствие законодательству Положение о порядке продажи путем его обжалования либо внесения изменений и приступил к продаже имущества должника без согласования его состава и начальной цены продажи с кредиторами.
Кроме того, суды, проанализировав материалы дела, с учетом положений п. 4 ст. 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ, установили, что арбитражный управляющий без согласования с кредиторами изменил срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения.
Суды также на основании п. 3 ст. 139, п. 10 ст. 110, п. 2 ст. 111, ст. 130, 131 Федерального закона, установив, что согласно сообщению ЕФРСБ от 21.01.2016 в„– 903078 на продажу выставлена дебиторская задолженность, но из содержания названного объявления невозможно однозначно установить предмет торгов, а именно соответствие наименования дебитора размеру его задолженности, верно указали, что арбитражным управляющим нарушен п. 10 ч. 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ в части формирования объявления о торгах.
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.Арбитражным управляющим подготовлен отчет по состоянию на 05.02.2015. Однако в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ в названном отчете выявлены нарушения: отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для должника (ОКВЭД), (25.13, 25.13.2, 25.13.7, 25.23, 25.24, 251.19, 25.24.9, 36.63, 51.65.5, 74.30.5, 40.10.5, 25.24.2); в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе" стоимость имущества указана в рублях, тогда как в графах таблицы указано, что единица измерения - в тысячах рублей, добавлена не предусмотренная типовой формой графа "Реализовано"; в таблицах "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" суммы указаны в рублях, тогда как в соответствии с Типовой формой должны быть указаны в тыс. руб.
В связи с этим судом первой инстанции установлен факт нарушения арбитражным управляющим Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Судами верно определено наличие в действиях арбитражного управляющего события административных правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Суды также верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу в„– А76-9805/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------