АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9232/16

Дело в„– А60-1021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-1021/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество "НУЭСК") - Пеганова Е.В. (доверенность от 28.07.2016).

Общество "НУЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 040 106 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.04.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права, в частности, по его мнению, не учтены нормы ст. 421, 425, 432, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-53040/2014 не лишает сторон права впоследствии уточнить объем и стоимость оказанных услуг и сроки исполнения денежного обязательства.
Кассатор не согласен с выводом судов о том, что подписанное сторонами соглашение от 27.08.2015 по своей правовой природе является не коммерческим кредитом, а реструктуризацией задолженности, взысканной судебным актом.
По мнению заявителя, из текста писем от 29.04.2015 в„– 04-07/522, от 23.06.2015 в„– 04-07/787 следует, что общество "НУЭСК" предложило обществу "МРСК Урала" подписать дополнительное соглашение от 27.08.2015 о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, предметом которого является реструктуризация задолженности на сумму 88 029 375 руб. 25 коп., за период с сентября по декабрь 2014 г. по делу в„– А60-53040/2014, осуществляемая путем предоставления рассрочки по уплате задолженности.
Общество "МРСК Урала" полагает, что из буквального толкования соглашения, а также переписки сторон, предшествующей его заключению, следует, что оно содержит условие о предоставлении коммерческого кредита в сумме 88 029 375 руб. 25 коп., отсрочке погашения коммерческого кредита до 36 месяцев, следовательно, отношения сторон должны регулироваться статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются способом оплаты, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом по соглашению в размере 4 040 106 руб. 16 коп., по мнению ответчика, получены на законных основаниях.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НУЭСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НУЭСК" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (ныне - общество "МРСК Урала"; исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 5ГП (в редакции протокола разногласий от 22.01.2007), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу в„– А60-53040/14 с общества "НУЭСК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 99 660 478 руб. 92 коп., из которых: 98 528 562 руб. 07 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября по декабрь 2014 года, 1 131 916 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 27.01.2015 с их последующим взысканием с 28.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Свердловской области выдал обществу "МРСК Урала" исполнительный лист серии ФС в„– 005148563 по делу А60-53040/2014.
Обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "НУЭСК" (гарантирующий поставщик) 27.08.2015 подписано соглашение о реструктуризации задолженности.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 27.08.2015 предметом данного соглашения является реструктуризация задолженности гарантирующего поставщика перед исполнителем по договору за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2014 года, в размере 88 029 375 руб.
Пунктом 3 соглашения от 27.08.2015 стороны предусмотрели график погашения задолженности (срок и суммы платежей).
Согласно пункту 4 соглашения от 27.08.2015 на указанную в пункте 2 настоящего соглашения сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19% годовых, которые гарантирующий поставщик обязался в добровольном (внесудебном) порядке уплатить исполнителю в сроки, указанные в пункте 4 соглашения.
Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 462 576 руб. 09 коп. Проценты подлежат уплате в установленном названным соглашением порядке отдельными платежными поручениями. Проценты перерасчету не подлежат (пункт 5 соглашения от 27.08.2015).
Письмом от 17.11.2015 в„– СЭ/01/07/8280 общество "МРСК Урала" уведомило общество "НУЭСК" о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности с 20.11.2015 в связи с нарушением условий соглашения по уплате задолженности.
До момента расторжения соглашения от 27.08.2015 общество "НУЭСК" произвело уплату долга в размере 11 003 671 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 040 106 руб. 16 коп. (платежные поручения от 28.08.2015 в„– 541, от 28.08.2015 в„– 542, от 30.09.2015 в„– 617, от 30.09.2015 в„– 618, от 29.10.2015 в„– 685, от 29.10.2015 в„– 688).
После расторжения соглашения от 27.08.2015 общество "МРСК Урала" предъявило в банк для принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист по делу в„– А60-53040/2014.
ФБ Центральный филиал АБ "Россия" г. Москва, исполняя решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу в„– А60-53040/2014, перечислил со счета общества "НУЭСК" на счет общества "МРСК Урала" денежные средства в сумме 84 796 712 руб. 42 коп., из которых: основной долг в оставшейся части - 77 025 703 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 27.01.2015 - 1 131 916 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по день погашения долга (28.12.2015) - 6 439 091 руб. 97 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Полагая, что общество "НУЭСК" за один и тот же период пользования денежными средствами дважды уплатило обществу "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение о реструктуризации задолженности от 27.08.2015 заключено с нарушением статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия у ответчика правовых оснований для получения процентов за пользование чужими денежными средствами по такому соглашению в сумме 4 040 106 руб. 16 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-53040/14, платежные поручения от 28.08.2015 в„– 541, от 28.08.2015 в„– 542, от 30.09.2015 в„– 617, от 30.09.2015 в„– 618, от 29.10.2015 в„– 685, от 29.10.2015 в„– 688, суды установили, что общество "НУЭСК" за один и тот же период пользования денежными средствами (с 01.08.2015 по 31.10.2015) дважды уплатило обществу "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 4 040 106 руб. 16 коп.
Довод заявителя о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А60-53040/2014 не лишает сторон права впоследствии уточнить объем и стоимость оказанных услуг и сроки исполнения денежного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-1021/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------