АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9230/16

Дело в„– А60-59569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А60-59569/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Карапетян А.Г. (доверенность в„– 1-16).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭММА" (в настоящий момент ООО "СУ-196") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.11.2015 в„– 157-2015.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные Управлением доказательства не утверждают однозначно вывод о назначениях объектов, находящихся на спорном земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2015 в„– 894 Управлением проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных земельным законодательством.
В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2012 в„– 66АЕ в„– 569029 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103010:27, площадью 12977 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 1 и имеющий разрешенное использование: под строительство гаражей.
На момент проверки земельный участок фактически использовался для стоянки и хранения грузовой техники, складирования строительных материалов, а также размещения капитальных строений, используемых в производственных целях и для временного проживания людей.
Результаты проверки оформлены актом от 19.11.2015 в„– 39. По факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием 19.11.2015 обществу выдано предписание в„– 157-2015, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 19.05.2016, а именно: привести разрешенное использование земельного участка в соответствие либо изменить его вид.
Полагая, что названное предписание административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предписание Управления является незаконным, необоснованным и подлежит признанию недействительным, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение обществом правового режима применительно к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0103010:27, сделав вывод, что оспариваемое предписание Управления, выданное для устранения соответствующего нарушения, является законным и обоснованным, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
На основании п. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу п. 8 ст. 15 решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 в„– 5/14 "О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма" (далее - Правила) собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии обязательного соблюдения требований законодательства в отношении обеспечения безопасности.
Согласно п. 2 ст. 86 Правил для определения параметров правового использования на территории населенных пунктов устанавливаются территориальные зоны следующих видов: жилые, общественно-деловые, производственные, инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационные, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов и иные в соответствии с положениями ст. 10 настоящих Правил.
Каждый вид территориальной зоны в зависимости от характера использования и застройки территории на карте градостроительного зонирования получает свое кодовое обозначение, включающее буквенный и цифровой символ.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 в„– 5/14, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Т-1(4) (зона хранения индивидуального транспорта), предназначенной для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок.
Установленный ст. 96 Правил перечень основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне Т-1(4) является исчерпывающим, организация складов строительных материалов, производственных объектов, а также размещение жилых помещений различного вида (равно как и обеспечение временного проживания в них) в нем отсутствует.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 в„– 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок) указано под кодом 4.9 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как "обслуживание автотранспорта", в содержание которого не включено использование земельного участка в тех целях, которые фактически осуществляются обществом на спорном участке.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования "под строительство гаражей".
В данной зоне основными видами разрешенного использования являются:
боксовые гаражи; многоэтажные гаражи и паркинги; открытые или закрытые автостоянки, а вспомогательными (дополнительными по отношению к основным видам использования): объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для эксплуатации объектов разрешенного вида использования;
объекты пожарной охраны, в том числе противопожарные водоемы; объекты охраны гаражных комплексов и автостоянок; площадки для отдыха.
Из представленных в материалы дела документов (акт проверки от 19.11.2015 и приложенная к нему фототаблица) судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения проверки территория земельного участка по всему периметру огорожена забором, имеется один въезд с воротами. Земельный участок используется под стоянку и хранение грузовой техники (КамАЗы, тракторы) под открытым небом, а также складирование различных строительных материалов: бетонные плиты, бетонные блоки, бетонные кольца, деревянные поддоны. На земельном участке расположено здание охранника, бензозаправочные колонки в количестве двух штук, накрытые мешками, капитальное одноэтажное здание гаражей (складов) для хранения техники. Также на земельном участке имеются: капитальное строение - цех для изготовления пластиковых окон; здание 2-хэтажное, переходящее в трехэтажное "тип общежитие", на каждом этаже располагается общий коридор и комнаты (ориентировочно 25 комнат). Кроме того, на земельном участке расположено двухэтажное строение в виде дома из кирпича, отгорожено капитальным забором, соединяющим с двух сторон здание "общежития", территория благоустроена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что находящиеся на части спорного земельного участка объекты и используемые возведенные строения по своим характеристикам не подпадают под критерии объектов основного и дополнительного (вспомогательного) видов разрешенного использования принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, указав на нарушение обществом правового режима применительно к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0103010:27, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание административного органа, выданное для устранения соответствующего нарушения, является законным и обоснованным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 делу в„– А60-59569/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-196" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------