АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9206/16

Дело в„– А50-26340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимеры строительство сервис" (далее - общество "Полимеры строительство сервис") (ИНН: 5904196998, ОГРН 1085904019145) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-26340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Полимеры строительство сервис" Колегов И.С., действующий на основании доверенности от 10.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Полимеры строительство сервис" о взыскании долга в сумме 2 050 053 руб. 08 коп. на основании договора от 09.06.2014, универсальных передаточных документов от 09.06.2014 в„– 23, от 11.08.2014 в„– 48, от 19.09.2014 в„– 53, от 22.10.2014 в„– 58, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2015 и договора уступки права требования (договор цессии) от 08.09.2015.
В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - общество "Трансинжиниринг").
Решением суда от 14.03.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "Полимеры строительство сервис" в пользу общества "Евразия" взыскан долг в размере 2 050 053 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 250 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полимеры строительство сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что право требования по договору уступки права требования (договор цессии) от 08.09.2015 не перешло к обществу "Евразия", поскольку должнику не предъявлялись оригиналы документов, подтверждающие уступленное право. По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов.
Заявитель также указывает на то, что представленные истцом в материалы дела копии универсальных передаточных документов, на которых отсутствуют печати организаций и указания на документы, подтверждающие полномочия на получение товарно-материальных ценностей, лицами, расписавшимися в передаточных документах, не могут являться надлежащими доказательствами по делу и судами дана неверная оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2015.
Кроме того, общество "Полимеры строительство сервис" ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в исковом заявлении истец ссылается на заключение между обществом "Трансинжиниринг" и обществом "Полимеры строительство сервис" договора в„– 15 от 09.06.2014 (подписанный экземпляр договора утрачен), по условиям которого общество "Трансинжиниринг" (поставщик) обязалось поставить производимые или закупаемые им товары, а общества "Полимеры строительство сервис" (покупатель) принять в собственность и оплатить товары.
Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой апелляционной инстанций не оспаривался факт заключения названного договора и получения товара в период с 09.06.2014 по 22.10.2014 в рамках его действия (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны не спорят, что в рамках действия вышеназванного договора общество "Трансинжиниринг" поставило обществу "Полимеры строительство сервис" товар на общую сумму 9 002 053 руб. 08 коп. (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 6 946 000 руб., наличие задолженности по договору в„– 15 от 09.06.2014 в размере 2 050 053 руб. 08 коп. подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.08.2015, подписанном представителями общества "Трансинжиниринг" и общества "Полимеры строительство сервис", подписи которых заверены печатями юридических лиц.
Право требования от общества "Полимеры строительство сервис" оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам от 09.06.2014 в„– 23, от 11.08.2014 в„– 48, от 19.09.2014 в„– 53, от 22.10.2014 в„– 58 на общую сумму 2 050 053 руб. 03 коп., общество "Трансинжиниринг" уступило обществу "Евразия" (истцу) по договору уступки права требования (договор цессии) от 08.09.2015.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара обществом "Полимеры строительство сервис" не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив соответствие договора уступки права требования (договор цессии) от 08.09.2015 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученного товара, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора уступки права требования (договор цессии) от 08.09.2015, поскольку его стороны с достаточной степенью определенности индивидуализировали уступаемое право.
При этом суды верно учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания вышеназванного договора недействительным в установленном законом порядке, а между обществом "Трансинжиниринг" и обществом "Евразия" отсутствуют разногласия относительно объема переданных прав и подтверждающих их документов.
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт передачи товара ответчику по универсальным передаточным документам от 09.06.2014 в„– 23, от 11.08.2014 в„– 4, от 19.09.2014 в„– 53, от 22.10.2014 в„– 58, указав, что отсутствие печати и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших универсальный передаточный документ в„– 53 от 19.09.2014 и в„– 48 от 11.08.2014, при наличии акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору в„– 15 от 09.06.2014 и частичной оплаты со стороны ответчика со ссылкой на договор в„– 15 от 09.06.2014 за поставленный товар, не могут являться безусловным основанием для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами по делу и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с оценкой вышеназванных доказательств, данной судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, довод ответчика об отсутствии оригиналов документов, при отсутствии заявления фальсификации доказательств, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара первоначальному кредитору (обществу "Трансинжиниринг") не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 2 050 053 руб. 08 коп. суды не учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Общество "Полимеры строительство сервис" в обоснование довода об отсутствии задолженности за поставленный товар ссылается на платежные поручения от 29.07.2014 в„– 217, от 18.08.2014 в„– 255, от 23.09.2014 в„– 321, от 06.10.2014 в„– 343, от 15.10.2014 в„– 365 от 26.11.2014 в„– 406 на общую сумму 6 946 000 руб., в назначении платежа которых указано: "оплата задолженности за поставленные материалы по договору в„– 15 от 09.06.2014".
Получение обществом "Трансинжиниринг" денежных средств от ответчика в указанном размере не оспаривается ни истцом, ни третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительной предмета спора (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 486 и ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, полученный по универсальному передаточному документу от 09.06.2014 в„– 23 (первая поставка) в рамках действия договора от 09.06.2014, оплачен ответчиком платежными поручениями от 29.07.2014 в„– 217 и от 18.08.2014 в„– 255, а потому на момент совершения уступки права требования (08.09.2015) по вышеупомянутому универсальному передаточному документу у ответчика названный долг отсутствовал, поскольку в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара прекратилось его исполнением 18.08.2014.
Доказательств оплаты товара, полученного по оставшимся универсальным передаточным документам от 11.08.2014 в„– 48, от 19.09.2014 в„– 53, от 22.10.2014 в„– 58, право требования которой приобретено истцом по договору уступки права требования (договор цессии) от 08.09.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, а потому требования истца в размере 1 253 562 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 319.1, 382, 384, 385, 486, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований в силу ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-26340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу подлежат отмене, поскольку при их принятии суды не применили положения ст. 319.1 и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако не применили норму права, подлежащую применению, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества "Евразия" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по подаче иска, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует возместить кассатору за счет истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-26340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимеры строительство сервис" (ИНН 5904196998, ОГРН 1085904019145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 7719704714, ОГРН 5087746675297) долг в сумме 1253562 руб. 20 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 20332 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Евразия" (ИНН 7719704714, ОГРН 5087746675297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеры строительство сервис" (ИНН 5904196998, ОГРН 1085904019145) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. и по кассационной жалобе 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------