АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9156/16

Дело в„– А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А60-741/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МДМ Банк" - Богомолов О.А. (доверенность от 26.04.2016 в„– 380);
публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит") - Перминова Е.В. (доверенность от 28.09.2016 в„– 2-1820).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752; далее - общество "Бест Ботлинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества "Банк Зенит" и общества "МДМ Банк" (далее - Положение о реализации), и об утверждении начальной продажной цены данного имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Алпацкая О.Г.) утверждено предложенное конкурсным управляющим должника Положение о реализации, в редакции конкурсного управляющего с учетом предложенных обществом "Банк Зенит" дополнений, установлена начальная продажная цена в размере 1 884 809 руб. 58 коп., разрешены разногласия между залоговыми кредиторами относительно старшинства залога, а именно: общество "МДМ Банк" признано первоначальным залоговым кредитором, общество "Банк Зенит" - последующим.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 12.05.2016 изменено в части разрешения разногласий между залоговыми кредиторами относительно старшинства залога, а именно: общество "Банк Зенит" признано первоначальным залоговым кредитором, общество "МДМ Банк" - последующим.
В кассационной жалобе общество "МДМ Банк" просит постановление от 28.07.2016 отменить, определение от 12.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, в данном случае именно он является первоначальным залоговым кредитором, так как транши, выданные должнику обществом "Банк Зенит" в период с 19.06.2012 по 07.11.2013 в рамках заключенного между ними договора кредитной линии, погашены должником в полном объеме, а последующие транши, предоставленные обществом "Банк Зенит" должнику в рамках названного договора, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом товаров в обороте, были выданы обществом "Банк Зенит" должнику уже после того, как общество "МДМ Банк" предоставило должнику в рамках заключенного между должником и обществом "МДМ Банк" договора кредитной линии транши, которые должником не погашены, и задолженность по которым включена в реестр требований должника как обеспеченная залогом товаров в обороте. Заявитель считает, что исходя из буквального толкования ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 10292/12, залог товаров в обороте может обеспечивать только те транши, которые не погашены, и, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем при определении старшинства залогов необходимо учитывать только те транши, которые не погашены должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части выводов судов относительно определения старшинства залога товаров в обороте.
Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2015 по делу в„– А60-741/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Зенит" в общем размере 164 210 70 руб. 60 коп. (основной долг по договору кредитной линии в размере 157 254 597 руб. 01 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 6 956 104 руб. 61 коп.), при этом требование в размере 63 657 211 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге от 15.06.2012 в„– 16/030/БестБотлинг-ЗИ/2 и от 15.06.2012 в„– 16/030/БестБотлинг-ЗИ/4.
Определением от 17.02.2016 требование общества "Банк Зенит" в размере 2 224 075 руб. 30 коп. также признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте 15.06.2012 в„– 16/030/БестБотлинг-ЗТО/1.
Определением от 12.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" включены требования общества "МДМ Банк", включая основной долг по договору кредитной линии в размере 581 870 255 руб. 71 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 10 390 797 руб. 45 коп.
Определением от 15.02.2016 требование общества "МДМ Банк" в размере 581 870 255 руб. 71 коп. признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 28.02.2013 в„– 7/1203-2939-ЗТО, от 28.02.2013 в„– 7/1203-2940-ЗТО, от 28.02.2013 в„– 5/1203-2979-ЗТО, от 28.02.2013 в„– 7/1203-2941-ЗТО, от 28.02.2013 в„– 7/1203-2942-ЗТО, от 28.02.2013 в„– 7/12032944-ЗТО, от 28.02.2013 в„– 7/1203-2943-ЗТО.
Конкурсный управляющий Гиматдинова Е.Г., в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации и об утверждении начальной продажной цены вышеназванного залогового имущества (товаров в обороте).
В ходе рассмотрения указанного ходатайства между залоговыми кредиторами обществом "Банк Зенит" и обществом "МДМ Банк" возникли разногласия по вопросу определения старшинства залогов в отношении имущества, подлежащего реализации (товары в обороте), и, соответственно, очередности удовлетворения требований данных кредиторов.
Разрешая разногласия между залоговыми кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечиваемое залогом обязательство по возврату денежных средств следует определять относительно непогашенных траншей, и, установив, что непогашенные транши выданы обществом "МДМ Банк" должнику ранее непогашенных траншей, выданных должнику обществом "Банк Зенит", суд признал первенство залога за обществом "МДМ Банк".
Изменяя определение суда первой инстанции, и, признавая, что первоначальным залоговым кредитором является общество "Зенит Банк", а общество "МДМ Банк" - последующим, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного закона.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).
В данном случае возникли разногласия между двумя залоговыми кредиторами по вопросу о старшинстве залога, поскольку подлежащее реализации имущество должника (товары в обороте) предоставлено в залог как обществу "Банк Зенит", так и обществу "МДМ Банк".
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.
В силу п. 1, 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 10292/12 по делу в„– А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что первый транш по договору кредитной линии был выдан обществом "МДМ Банк" должнику 30.08.2013, а первый транш по договору кредитной линии обществом "Банк Зенит" был выдан должнику 19.06.2012, а также, что по условиям договоров залога, заключенных должником с обществами "МДМ Банк" и "Банк Зенит", и согласно заявкам на выдачу траншей по вышеупомянутым договорам кредитной линии, транши по данным договорам предоставлялись обществами "МДМ Банк" и "Банк Зенит" должнику постоянно и независимо от того оплачены ранее выданные транши должником или нет, в том числе и тогда, когда у должника имелись непогашенные задолженности по возврату ранее выданных траншей, учитывая, что по состоянию на 30.08.2013 (момент предоставления должнику первого транша обществом "МДМ Банк") у должника имелись непогашенные задолженности перед обществом "Банк Зенит" по траншам, выданным ранее в период с 19.06.2012, а по состоянию на 06.11.2013 (момент погашения должником транша, выданного ему обществом "Банк Зенит" 14.05.2013) у должника также имелись непогашенные задолженности по возврату одиннадцати траншей, выданных должнику обществом "Банк Зенит" в мае 2013 года (после 14.05.2013), при том, что 06.11.2013 общество "Банк Зенит" предоставило должнику очередной двадцатый транш, а к моменту погашения двадцатого и двадцать первого траншей (01.07.2014, 02.07.2014) и частичного погашения двадцать второго транша (28.01.2015) общество "Банк Зенит" предоставило должнику денежные средства еще по шести траншам, задолженность по которым должником не погашена, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в период с 19.06.2012 у должника перед обществом "Банк Зенит" постоянно имелась непогашенная задолженность по возврату траншей, предоставленных должнику обществом "Банк Зенит" по соответствующему договору кредитной линии, в связи с чем обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед обществом "Банк Зенит" возникло и непрерывно существовало в период с 19.06.2012, в том числе, в момент возникновения у должника обязательств перед обществом "МДМ Банк" (30.08.2013), а также в последующем.
Учитывая изложенное, а также, что право залога общества "Банк Зенит" на принадлежащие должнику товары в обороте, возникшее 19.06.2012, то есть в момент предоставления обществом "Банк Зенит" должнику кредитных денежных средств, в период с указанной даты не прекращалось, и, исходя из того, что при разрешении вопроса о старшинстве залогов необходимо устанавливать дату возникновения права залога (по дате выдачи первого транша) и дату прекращения залога (по дате погашения задолженности по всему кредитному договору), апелляционный суд правильно установил, что право залога у общества "Банк Зенит" возникло ранее права залога общества "МДМ Банк", и обоснованно отклонил в связи с этим доводы общества "МДМ Банк" о том, что для определения старшинства залога следует принимать во внимание только непогашенные транши и дату их выдачи.
При этом, руководствуясь приведенными нормативными положениями, проанализировав договоры залога товаров в обороте и договоры кредитной линии, заключенные должником с обществами "Банк Зенит" и "МДМ Банк", как по отдельности, так и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, установив, что условия названных договоров залога не предусматривают каких-либо ограничений для залогового покрытия, и залогом товаров в обороте по данным договорам залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам кредитной линии в целом, а не исполнение обязательств по отдельно выданным траншам, учитывая, что все кредитные договоры, заключенные должником с обществом "Банк Зенит" и с обществом "МДМ Банк", представляют собой договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, содержат все существенные условия кредитного договора, включая: порядок выдачи кредитов, общий лимит задолженности, сроки возврата траншей и срок окончательного возврата кредита, размеры ставок процентов за пользование кредитом и основания их изменения в одностороннем порядке кредитором, порядок процедуры уведомления об изменении размера ставки, а также, принимая во внимание, что заявления на выдачу траншей определяют только размер и срок возврата транша и предусматривают оговорку о том, что транш является частью кредита по договору кредитной линии, при том, что все остальные условия определяются условиями соответствующих договоров кредитной линии, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества "МДМ Банк" о том, что в данном случае договоры кредитной линии, заключенные должником с обществами "МДМ Банк" и "Банк Зенит", необходимо рассматривать в качестве рамочных соглашений, а каждый выданный транш - самостоятельной сделкой по предоставлению кредита, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании условий соответствующих договоров кредитной линии и залога и положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальным залогодержателем в данном случае является общество "Банк Зенит".
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А60-741/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------