АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-9079/16

Дело в„– А76-13720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Копейского ГО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу в„– А76-13720/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - общество "Челябкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства") о взыскании 850 258 руб. 85 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с марта по октябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НИКС", Администрация Копейского ГО.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию Копейского ГО. Этим же определением учреждение "Управление строительства" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества "Челябкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 850 258 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственный пошлины взысканы денежные средства в сумме 18 904 руб. 51 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что у него не имелось оснований для оплаты тепловой энергии, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения.
По мнению заявителя жалобы, в расчет задолженности истцом включены периоды, в течение которых спорные квартиры в„– 88, 124, 163 по ул. Короленко, 12, и квартиры в„– 18, 72 по ул. Короленко, 12А, находились во владении и пользовании нанимателей по договорам социального найма.
Кроме того, Администрация Копейского ГО указывает, что счета на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом "Челябкоммунэнерго" в адрес ответчика не выставлялись.
Общество "Челябкоммунэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации Копейского ГО, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности Копейского городского округа находятся жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, 12 и 12А (акт приема-передачи жилого помещения от 10.12.2014, свидетельства о государственной регистрации права).
Общество "Челябкоммунэнерго", являясь теплоснабжающей организацией для указанных домов (договор аренды имущества от 28.07.2014 в„– 1/14, схема тепловой сети), в период с марта по октябрь 2015 года осуществило поставку тепловой энергии для отопления вышеупомянутых жилых помещений.
Истец направил ответчику письмо от 02.02.2015 в„– 13-147 с требованием оплатить поставленную тепловую энергию, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Администрацией как собственником квартир надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 126, 210, 215, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также исходил из того, что ответчик является собственником жилых помещений, а, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на него в полном объеме за весь взыскиваемый период.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Аналогичные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Как следует из положений п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт отсутствия пользования помещением для проживания не является основанием для отказа собственника от оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренных жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, тепловой энергии в спорном периоде и отсутствие ее оплаты (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования со ссылкой на ст. 126, 210, 215, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 в„– 65/5, что соответствует Положению о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.09.2004 в„– 477, Федеральному закону 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Отклоняя довод ответчика об отсутствии заключенного договора теплоснабжения, суды обосновано указали, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Вопреки доводам заявителя жалобы относительно включения истцом в расчет задолженности за тепловую энергию периодов пользования спорными помещениями нанимателями по договорам социального найма (квартиры в„– 88, 124, 163 по ул. Короленко, 12, а также квартиры в„– 18, 72 по ул. Короленко, 12А), истцом при уточнении размера исковых требований названные жилые помещения из расчета исковых требований исключены, что подтверждается сводным расчетом.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленный в дело контррасчет ответчика произведен на сумму 852 564 руб. 23 коп. и превышает размер уточненных исковых требований истца (850 258 руб. 85 коп.), что также указывает на отсутствие нарушения прав ответчика.
Довод ответчика о том, что спорные расходы собственник должен нести исключительно на основании платежных документов, которые истцом направлены не были, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу в„– А76-13720/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------