АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-8948/16

Дело в„– А60-28917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - общество "Эльмаш (УЭТМ)") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу в„– А60-28917/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "КУВАГ ИЗОЛА Композитс ГмбХ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.05.2016 по делу в„– 179/2015 по исковому заявлению Компании к обществу "Эльмаш (УЭТМ)" о взыскании денежных средств в размере 97 060,40 евро.
Определением от 28.07.2016 (судья Демина Т.А.) заявление Компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.05.2016.
Общество "Эльмаш (УЭТМ)", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что при его вынесении был применен закон, не подлежащий применению. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) действие данного закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.
Компания представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что с доводами общества "Эльмаш (УЭТМ)" не согласна, просила указанное определение оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу в„– А60-28917/2016 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, третейской оговоркой, содержащейся в разделе 9 контракта от 24.09.2012 в„– 0206-1197/12, заключенного между обществом "Эльмаш (УЭТМ)" и Компанией, предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами; если решить спор путем переговоров не удается, контракт будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва), в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Эльмаш (УЭТМ)" обязательств по контракту, Компания обратилась в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с требованием о взыскании с общества "Эльмаш (УЭТМ)" 97 060,40 евро.
Решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.05.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично: с общества "Эльмаш (УЭТМ)" в пользу Компании взыскана задолженность в размере 59 198 евро, неустойка в размере 6 955,83 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 7804,36 долларов США, расходы, связанные с юридическим представительством, в размере 6000 евро; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Эльмаш (УЭТМ)" указанного решения в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление Компании, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей руководствуется правилами, закрепленными в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 239 Кодекса).
Действительно, поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку о разрешении споров в МКАС, к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 в„– 5338-1 (статья 1 указанного Закона; далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), а не Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ.
Вместе с тем, основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа, содержащиеся в ст. 36 Закон о международном коммерческом арбитраже, аналогичны основаниям, указанным в ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных при разрешение спора МКАС, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения МКАС в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление Компании.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, ошибочное указание судом первой инстанции на нормы Закона о третейских судах не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу в„– А60-28917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------