АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-8914/16

Дело в„– А76-7921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу в„– А76-7921/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Ивченков П.С. (доверенность от 27.04.2016);
Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Аркан Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9), Медведев А.М. (доверенность от 16.02.2016 в„– 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа от 25.02.2015 в„– РКТ-10504000-15/15/00011, РКТ-1054000-15/00010 о классификации товаров (далее - решение о классификации товара) и требования от 06.03.2015 в„– 8 об уплате таможенных платежей (далее - требование).
Решением суда от 18.05.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.в Едином таможенном тарифе Таможенного союза, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 в„– 850, код 8430 041 000 1 отсутствует, имеется в виду код 8430 41 000 1.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение п. 1 - 6 раздела *** Новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 в„– 850 в редакции, действующей на дату подачи декларации на товар; разд. "группа 84" ТН ВЭД ТС в части описания товарной позиции 8430 041 000 1; п. 2 *** группы 71 - 84 разд. XIV - XVI Тома 4 "Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" в части описания товарной позиции 8430.
По мнению заявителя жалобы, спорный товар необходимо классифицировать в рамках товарной позиции 8705 20 000 0 ТН ВЭД. Спорная буровая установка имеет все существенные признаки транспортных средств; мобильное шасси и расположенное на нем оборудование не являются специально предназначенными друг для друга; используемое в спорных буровых установках шасси может использоваться отдельно.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу квалификации товара (мобильные буровые установки ZJ40), ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по ГТД в„– 10501080/100312/0000242, 10501080/140312/0000260.
При декларировании данного товара обществом использован код ТН ВЭД 8705 20 000 1 "моторные средства специального назначения".
В свою очередь, таможенный орган при проведении камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД установил, что спорный товар относится к товарной подсубпозиции 8430 041 000 1 ТН ВЭД "бурильные установки с глубиной бурения не менее 200 м", что явилось основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
Не согласившись с названными решениями о классификации товара и требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из заключения таможенного эксперта от 27.01.2015 в„– 051572 следует, что мобильное шасси и оборудование установленное на нем образуют единый механический агрегат, и мобильная буровая установка не может идентифицироваться как специальное транспортное средство.
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.10.2015 в„– 026-02-10194 мобильное шасси колесного типа и оборудование, обеспечивающее процесс бурения, специально предназначенным друг для друга не являются, он не образуют единый механический агрегат. Самостоятельное использование бурового оборудования демонтированного с шасси возможно при наличии специальных устройств. Мобильное шасси исключительно для буровой установки не разрабатывалось. Исходя из основного предназначения буровой установки ее можно классифицировать как "машину (оборудование) для буровых работ, в том числе, самоходную" или "механическим транспортным средствам специального назначения".
В соответствии с пояснениями ТН ВЭД России в товарную позицию 8430 41 000 0 включаются самоходные машины, предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п., выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунта (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания). Некоторые машины данной товарной позиции (машины, установленные на автомобильных шасси или грузовых автомобилях) (например, оборудование для забивки свай или нефтебуровые установки) часто устанавливаются на конструкциях, которые обладают всеми существенными признаками автомобильного шасси или грузовика, то есть имеют, по крайней мере, следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза. Однако в данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода в движении или управлении, перечисленных выше, расположены в кабине машины, установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет. Также в данную товарную позицию включаются самоходные колесные машины, у которых шасси и рабочая машина специально разработаны одно для другой и образуют единый механический агрегат. В этом случае машина не просто установлена на автомобильном шасси, а конструктивно полностью объединена с шасси, которое не может быть использовано для других целей и которое может содержать существенные признаки автомобиля, упомянутые выше.
Согласно пунктам 3 и 4 Примечаний к Разделу XVI "Машины, оборудование, механизмы" Таможенного тарифа Российской Федерации комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны квалифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями и другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом под термином "машины" следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив п. 3, 4 Примечаний к Разделу XVI "Машины, оборудование, механизмы" Таможенного тарифа Российской Федерации, Правиле 3(а), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что декларируемый товар не обладает функцией самостоятельного перемещения (движения) в полной комплектации, а, следовательно, не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 8705 20 000 1 ТН ВЭД, отнесенной обществом к моторным транспортным средствам специального назначения.
Судами принято во внимание, что комплекс оборудования в виде бурильной установки на шасси весом 82 тонны и отдельно перевозимое вспомогательное оборудование 140 тонн, не допускающее одновременного движения и бурения, в совокупности не может рассматриваться как автомобиль специального назначения (моторное средство специального назначения).
Отклоняя доводы жалобы относительно заключения судебного эксперта, кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно отнеслись к нему критически, принимая во внимание противоречия выводов имеющимся доказательствам и содержанию самого заключения. Доказательства по делу, в том числе заключение эксперта были исследованы в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным отнесение таможней товара для бурения грунта к классификации по коду ТН ВЭД 8430 41 000 0 и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу в„– А76-7921/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------