АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-8692/16

Дело в„– А60-62412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ИНН: 5907012712, ОГРН: 1025901508148; далее - общество "Элиз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-62412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Элиз" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская профильная компания" (ИНН: 6678009883, ОГРН: 1126678003110; далее - общество "Урало-Сибирская профильная компания") о взыскании 423 750 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭЛИЗ".
Решением суда от 04.04.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элиз" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что договорные отношения между обществом "Элиз" и обществом "Урало-Сибирская профильная компания" отсутствуют. При этом суды ошибочно установили их наличие и не проанализировали основание для перечисления платежа истцом за общество "Элиз".
В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 06.02.2013 в„– 167, от 26.12.2012 в„– 26 и в„– 25 общество "Элиз" перечислило на расчетный счет общества "Урало-Сибирская профильная компания" денежные средства в общем размере 423 750 руб. 20 коп.
В качестве назначения платежей в указанных платежных поручениях указано: "по дог. 290 12.12.2012 имущ в т.ч. НДС 39966,10", "по дог. 302 от 17.12.12 (от 21.12.2012 с/ф1943) оплата за открытое акционерное общество "Элиз" по письму 3.3Бух37 от 06.02.2013 по счету в„– 118 от 21.01.13 за алюминиевый профиль по заказу в„– 4/118-13".
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, поставки между истцом и ответчиком не заключались, товары от общества "Урало-Сибирская профильная компания" истцу не передавались и денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства на основании заявленного конкурсным управляющим общества "Элиз" иска, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались тем, что по общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного искового требования. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суды на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили обязанность доказывания наличия правового основания получения денежных средств на ответчика.
Обществом "Урало-Сибирская профильная компания" представлены следующие доказательства: договор поставки от 20.02.2012 в„– НП-2012/2042 в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2013, 15.01.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "ЭЛИЗ" и обществом "Урало-Сибирская профильная компания"; товарные накладные от 16.10.2012 в„– 1641, от 27.12.2012 в„– 2550, от 04.03.2013 в„– 466, со ссылкой на счета от 06.11.2012 в„– 222 и от 21.10.2013 в„– 118, а также на счет-фактуру от 16.10.2012 в„– 1641, выставленные ответчиком по договору поставки от 20.02.2012 в„– НП-2012/2042 с открытым акционерным обществом "ЭЛИЗ"; договоры купли-продажи от 20.12.2012 в„– 290 и от 17.12.2012 в„– 302 между открытым акционерным обществом "ЭЛИЗ" и обществом "Элиз" по передаче в собственность недвижимого имущества с отсрочкой платежа до 31.12.2022 (п. 2.4. договоров), согласно которым общество "Элиз" является должником открытого акционерного общества "ЭЛИЗ"; письма от 08.05.2013 в„– 3.3. Бух. 103 и от 10.06.2013 3.3. Бух. 133 открытого акционерного общества "ЭЛИЗ", адресованные истцу по настоящему делу с просьбой произвести оплату в пользу общества "Урало-Сибирская профильная компания" согласно приложенным к письмам счетам.
Судами установлено, что денежные средства были перечислены по счетам-фактурам, выставленным обществом "Урало-Сибирская профильная компания" за поставленный открытым акционерным обществом "ЭЛИЗ" товар.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры и иные сделки, предусмотренных законом, либо не противоречащие ему.
В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может возлагаться на третье лицо.
При этом юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота, на основании которых исполнение обязательства возлагается на третье лицо, подлежат оценке с учетом заявленных участниками процесса доводов и представленных в подтверждение этих доводов доказательств с соблюдением норм процессуального права.
Согласно правилам ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств две судебные инстанции пришли к выводу, что факт получения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований не доказан. Наличие кондикционного обязательства на стороне ответчика не подтверждено.
Денежные средства перечислены по счетам-фактурам, выставленным обществом "Урало-Сибирская профильная компания" за поставленный открытому акционерному обществу "ЭЛИЗ" товар.
Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Элиз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Элиз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-62412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------