АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-7656/16

Дело в„– А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-39036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд") о включении требования в размере 2 207 628 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ИНН 6672192946, ОГРН 1056604462100, далее - общество "Домино", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество "Коммерческий банк "Кольцо Урала") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Домино".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 заявление общества "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении общества "Домино" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 в„– 205.
В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015 поступило заявление общества "Тренд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 532 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды от 12.01.2011 в„– 12-01/11 и 2 114 096 руб. основного долга по договору аренды от 28.02.2011 в„– 0350501 (с учетом заявленных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требования общества "Тренд" в размере 2 207 628 руб. 26 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Воробьев Н.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что у кредитора и должника, входящих в один холдинг, имелись встречные требования друг к другу, погашенные зачетом, однако информация о зачете скрыта от суда кредитором и должником.
Воробьев Н.С. считает, что все лица, входящие в холдинг, действуют согласованно с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности перед аффилированными лицами, сообщая суду заведомо недостоверные сведения.
По утверждению заявителя, кредитор злоупотребляет правом, так как должник и кредитор занимают единую позицию в рамках настоящего обособленного спора.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тренд" (арендодатель) и обществом "Домино" (арендатор) 12.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 12-01/11, по условиям которого арендодатель сдал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 197,6 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/034/2008-181, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 52, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 118 560 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 стороны установили срок аренды до 31.10.2012.
По акту приема-передачи от 12.01.2011 помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.04.2012 договор аренды нежилого помещения в„– 12-01/11 сторонами расторгнут, по акту приема-передачи от 30.04.2012 помещения возвращены арендодателю.
В последующем между обществом "Тренд" (арендодатель) и обществом "Домино" (арендатор) 28.02.2011 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 0350501, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97,8 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/290/2005-212, состоящее из помещений четвертого этажа в„– 14, 44, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62. Арендатор в свою очередь обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 58 680 руб.
Срок аренды установлен сторонами до 28.02.2026.
По акту приема-передачи 28.02.2011 помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 30.12.2014 стороны уменьшили размер арендной платы до 23 472 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по заявлению общества "Коммерческий банк "Кольцо Урала" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Домино".
Определением суда от 23.10.2015 в отношении общества "Домино" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп А.А.
Решением суда от 09.06.2016 общество "Домино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гопп А.А.
Общество "Тренд", ссылаясь ненадлежащее исполнение обществом "Домино" обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 532 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды от 12.01.2011 в„– 12-01/11 и 2 114 096 руб. основного долга по договору аренды от 28.02.2011 в„– 0350501.
В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела договоры аренды от 12.01.2011 в„– 12-01/11, от 28.02.2011 в„– 0350501, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 и по состоянию на 31.10.2015, а также карточки счета в„– 60.1 к договору аренды от 12.01.2011 в„– 12/01/11, карточки счета в„– 60.1 к договору аренды от 28.02.2011 в„– 0350501, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2016 в„– 90-14578132, от 04.02.2016 в„– 90-14578161.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условие и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды. В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом. Взаимоотношения сторон по аренде при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования должником арендованными у общества "Тренд" помещениями; приняв во внимание, что обязанность должника по уплате арендных платежей осуществлялась ненадлежащим образом, доказательств отсутствия у должника задолженности в указанном размере, либо наличие задолженности в меньшем размере в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт наличия задолженности в сумме 2 207 628 руб. 26 коп., в связи с чем правомерно признали требование общества "Тренд" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Домино".
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они аналогичны заявляемым им доводам в суде апелляционной инстанции, при этом не опровергают выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки доказательств, представленных кредитором в обоснование предъявленных им требований. Декларативное указание заявителем кассационной жалобы на недостоверность представленной суду информации и недобросовестность кредитора без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства и документы, опровергающие или ставящие под сомнения обоснованность заявленных требований, - не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-39036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------