АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-6492/11

Дело в„– А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "Юридическая компания "Сатис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу в„– А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - общество "Строительные Технологии"; ИНН 7448025307, ОГРН 1027402551736) Васильева Игоря Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по заявлению общества "Юридическая компания "Сатис" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества "Строительные Технологии" конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") на его правопреемника - общество "Юридическая компания "Сатис" с суммой требований 885 820 руб. 37 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Определением суда от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные Технологии"; определением суда от 01.11.2012 конкурсным управляющим общества "Строительные Технологии" утвержден Васильев И.В.
Определением суда от 18.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дэфа-Безопасность" (далее - общество ЧОП "Дэфа-Безопасность") в размере 883 760 руб. 09 коп.
Общество "Дэфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Строительные Технологии" конкурсного кредитора общества ЧОП "Дэфа-Безопасность" на его правопреемника - общество "Дэфа" с суммой требований 883 760 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре кредитора общества ЧОП "Дэфа-Безопасность" на общество "Дэфа".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 требование общества "Дэфа" в размере 2 060 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Общество "Юридическая компания "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Строительные Технологии" путем замены кредитора общества "Дэфа" с суммой требований 885 820 руб. 37 коп. на общество "Юридическая компания "Сатис" в связи с уступкой права требования.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора общества "Дэфа" на его правопреемника - общество "Юридическая компания "Сатис" с суммой требований 885 820 руб. 37 коп.
Конкурсный управляющий общества "Строительные Технологии" Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013; просил отказать обществу "Юридическая компания "Сатис" в процессуальном правопреемстве, произвести поворот исполнения определения суда от 30.05.2013 путем взыскания с общества "Юридическая компания "Сатис" в пользу общества "Строительные Технологии" 9 136 руб. 95 коп.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил принять отказ от требования, касающегося пересмотра определения суда от 30.05.2013 на сумму 2 060 руб. 28 коп.
Определением суда от 11.05.2016 принят отказ от заявления в части суммы 2 060 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 (судья Кузнецова М.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение заявления общества "Юридическая компания "Сатис" о процессуальном правопреемстве назначено на 22.06.2016.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 01.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юридическая компания "Сатис" просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования от 15.02.2013 заключен по результатам проведения торгов; ни проведенные торги, ни договор уступки права требования дебиторской задолженности не были оспорены ни истцом, ни какими-либо иными заинтересованными лицами; таким образом, имущество должника - дебиторская задолженность было законно получено ответчиком; считает, что договор уступки права требования от 15.02.2013 является оспоримой сделкой, срок для предъявления заявленных истцом требований истек; именно арбитражный управляющий общества "Дэфа" Шахвалеева Г.В. действовала в обход Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не общество "Юридическая компания "Сатис" либо Ильин С.Е.
Общество "Юридическая компания "Сатис" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор уступки права требования от 15.02.2013 не признавался недействительным, резолютивная часть решения по делу в„– А76-30842/2014 не содержит вывода о признании договора недействительной сделкой; вопрос о недействительности сделки не являлся предметом спора в деле в„– А76-30842/2014; следовательно, не имеется оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам. Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении заявлений общества "Юридическая компания "Сатис" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции была дана оценка договору уступки права от 15.02.2013, сомнений в его действительности не имелось ни у суда первой инстанции, ни у общества "Строительные Технологии"; договор уступки права требования от 15.02.2013 не оспаривался в судебном порядке по правилам ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А76-2064/2011 имеет преюдициальное значение, так как предметом различных споров является сделка по отчуждению конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. прав требования дебиторской задолженности, в результате которой был заключен договор от 15.02.2013; данный судебный акт подтверждает позицию об отсутствии в действиях общества "Юридическая компания "Сатис" злоупотребления правом. Общество "Юридическая компания "Сатис" считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества "Строительные Технологии" о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам не учел права кредиторов общества "Дэфа".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Строительные Технологии" Васильев И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора общества "Дэфа" на его правопреемника - общество "Юридическая компания "Сатис", конкурсный управляющий должника сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу в„– А76-30842/2014.
Данным решением, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, с общества "Юридическая компания "Сатис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" взыскано 754 201 руб. 42 коп.
При рассмотрении данного дела судами дана оценка действительности (недействительности) договора уступки права требования дебиторской задолженности от 15.02.2013.
При этом судами установлено, что управляющий общества "Юридическая компания "Сатис" Ильин С.Е. участвовал в решении вопроса о заключении и цене договора уступки, обладал полной информацией о степени ликвидности дебиторской задолженности, а общество "Юридическая компания "Сатис" оказалось единственным участником торгов по продаже дебиторской задолженности.
Рассматривая спор, суды пришли к следующим выводам.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "Юридическая компания "Сатис".
Общество "Юридическая компания "Сатис" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Дэфа", поскольку было осведомлено о реальной стоимости дебиторской задолженности и участвовало в заключении и исполнении договора от 15.02.2013 на всех стадиях договорного процесса.
Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов общества "Дэфа" и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидной дебиторской задолженности без получения равноценного встречного предоставления, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Юридическая компания "Сатис" не является добросовестным приобретателем имущества общества "Дэфа", и имущество получено им незаконно (по недействительной сделке), что влечет возможность обращения взыскания на имущество в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела в„– А76-30842/2014, являются существенными для рассмотрения заявления общества "Юридическая компания "Сатис" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Строительные Технологии" в связи с уступкой права требования на основании договора от 15.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 следует отменить по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу в„– А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------