АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-4575/15

Дело в„– А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" (далее - общество "Розмарин", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу в„– А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Розмарин" - Сумин В.В. (доверенность от 01.09.2016 в„– 9);

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (далее - общество "Новотроицкая лекарственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.
Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. 31.12.2015 от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Розмарин" о взыскании 924 650 руб. 16 коп. в связи с неисполнением судебного акта, обязывающего ответчика передать имущество (недвижимость) в конкурсную массу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.01.2016 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" (далее - общество "Лекарственная компания "ЛЕККО").
Определением суда от 23.05.2016 (судья Борисова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Розмарин" в пользу общества "Новотроицкая лекарственная компания" взыскано 462 325 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Розмарин" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смольянинова И.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 о взыскании денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 последнее было исполнено, поскольку 08.10.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество к должнику, 19.08.2015 собранием кредиторов должника утверждено положение о продаже указанного имущества, 27.10.2015, 24.12.2015 вышли публикации о проведении торгов, 24.02.2016 подведены итоги торгов. Общество "Розмарин" также ссылается на наличие препятствий для исполнения судебного акта, поскольку спорные помещения фактически находилось во владении и пользовании общества "Лекарственная компания "ЛЕККО" по договору аренды от 01.06.2014; ответчик принимал необходимые меры для исполнения судебного акта: 09.06.2015 направил предложение арендатору о расторжении договора и возврате арендованного помещения для передачи его в конкурсную массу должника; арендатор, по результатам длительных переговоров, согласился расторгнуть договор аренды помещения и подписал соответствующее соглашение от 07.04.2016, по условиям которого обязался до 20.04.2016 передать помещение; общество "Розмарин" 06.05.2016 направило телеграмму конкурсному управляющему Смольянинову И.Л. о принятии помещения, однако, конкурсный управляющий для приемки помещения не явился, ответа с встречными предложениями о времени приемки не представил.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; общество "Лекарственная компания "ЛЕККО", поддерживая доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Новотроицкая лекарственная компания" (продавец) и обществом "Розмарин" (покупатель) 16.11.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. в„– 28, помещение в„– 2, общей площадью 134,7 кв. м, кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283 (далее - нежилое помещение) по цене 3 000 000 руб. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано 05.12.2012.
Между обществом "Розмарин" (арендодатель) и обществом "Лекарственная компания "ЛЕККО" (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды, по условиям которого ответчик предоставил арендатору в аренду нежилое помещение. Имущество передано арендатору по акту от 01.06.2014.
Размер арендной платы составляет 94 290 рублей. Арендная плата за пользование помещением включает причитающуюся к уплате в бюджет плату за пользование земельным участком, расходы, связанные с эксплуатацией содержанием арендуемого помещения (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание инженерных систем коммуникаций, услуг по сбору, транспортирование и размещение отходов, образующихся в процессе осуществления арендатором деятельности в арендуемом помещении), которые дополнительному возмещению арендодателю не подлежат (п. 3.1 договора аренды). Размер платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 3.2 договора аренды).
Согласно п. 3.3 договора аренды расчетный период - с первое по последнее число месяца. Начисление арендных платежей производится с момента государственной регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Договор аренды действует по 31.05.2024 включительно (п. 5.1 договора аренды), зарегистрирован 15.10.2014 Управлением Росреестра по Оренбургской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу в„– А47-5751/2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество; с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 не исполнено, конкурсный управляющий должника 31.12.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Розмарин" 924 650 руб. 16 коп. на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен за период с 13.05.2015 по 09.10.2015, исходя из двойного размера арендной платы по договору аренды, заключенному обществом "Розмарин" и обществом "Лекарственная компания "ЛЕККО".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу общества "Новотроицкая лекарственная компания" 462 325 руб. 08 коп. за неисполнение судебного акта от 12.05.2015, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 действовавшего на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) в настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 применению не подлежит.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности по его добровольному исполнению, приняв во внимание имущественное положение, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с общества "Розмарин" в пользу обществом "Новотроицкая лекарственная компания" денежных средств на неисполнение судебного акта.
Ссылка общества "Розмарин" на то, что спорное недвижимое имущество по договору от 01.06.2014 передано в аренду обществу "Лекарственная компания "ЛЕККО", выводов судов о наличии у ответчика возможности по добровольному исполнению судебных актов не опровергает, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд не возлагал на ответчика обязанность по возврату имущества свободного от прав третьих лиц; исполнение судебного акта по возврату должнику спорного имущества не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления арендатора, наличия (отсутствия) у него намерения расторгнуть договор аренды.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суды исходили из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли, что на момент рассмотрения настоящего заявления определением суда от 19.04.2016 с общества "Розмарин" в пользу общества "Новотроицкая лекарственная компания" взыскано 595 559 руб. 20 коп., где 565 740 руб. неосновательное обогащение (арендные платежи по договору аренды от 01.06.2014, полученные ответчиком 22.07.2015, 12.08.2015, 09.10.2015) и 29 819 руб. 20 коп. проценты.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды пришли к выводу о взыскании с общества "Розмарин" компенсации за неисполнение судебного акта в сумме 462 325 руб. 08 коп., снизив заявленную к взысканию сумму в два раза.
Отклоняя доводы общества "Розмарин" о том, что на момент предъявления требования и принятия обжалуемых судебных актов судебный акт исполнен в добровольном порядке, что подтверждается регистрацией перехода права собственности (08.10.2015), проведением конкурсным управляющим должника торгов по реализации спорного имущества, суды правомерно исходили из периода, за который заявлено требование, даты предъявления настоящего требования в суд (31.12.2015), отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта на указанный момент, а также того, что наличие у должника возможности юридического оформления за собой имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта и проведение им мероприятия по реализации имущества с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о фактическом исполнении судебного акта.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу в„– А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------