АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-4332/15

Дело в„– А76-4722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - Военный комиссариат Челябинской области), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-4722/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/37).

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании 3 924 127 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за потребленную холодную воду и услуги водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 50, а при недостаточности денежных средств взыскать неосновательное обогащение в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), временный управляющий общества "Славянка" - Прилепин Н.Е., федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России").
Решением суда от 27.04.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Военного комиссариата Челябинской области в пользу предприятия "Горводоканал-Копейск" взыскано неосновательное обогащение в размере 483 294 руб. 31 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 666 руб.; при недостаточности или отсутствии денежных средств у Военного комиссариата Челябинской области взыскание указанных сумм определено произвести за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 27.04.2016 об исправлении опечатки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Военный комиссариат Челябинской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Военный комиссариат Челябинской области указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно установлен субъектный состав правоотношения, связанного с обеспечением услугами водоснабжения и водоотведения и сделан необоснованный вывод о наличии у Военного комиссариата Челябинской области обязательства по оплате данных услуг. Кроме того, заявитель не согласен с применением расчетного метода определения объема оказанных истцом услуг за период с 20.11.2014 по 31.12.2014.
В кассационной жалобе Минобороны России просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых для нужд Минобороны России и подведомственных организаций, были возложены на общество "Славянка". Отказ общества "Славянка" от выполнения обязательств по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения, как полагает заявитель жалобы, не является основанием для возникновения у Военного комиссариата Челябинской области дополнительных финансовых обязательств. Заявитель полагает также, что для определения размера задолженности должен применяться расчет, представленный Военным комиссариатом Челябинской области и произведенный исходя из показаний прибора учета.
Предприятие "Горводоканал-Копейск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата Челябинской области, в котором просит отказать в ее удовлетворении. По мнению предприятия "Горводоканал-Копейск", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 предприятие "Горводоканал-Копейск" осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 50. Указанными услугами пользовался отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Копейску, что подтверждается письмом учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" от 11.06.2015 в„– 141/4-7448, отчетами об объемах потребления холодного водоснабжения и водоотведения за 2014 год.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта в спорный период между сторонами не заключался.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р общество "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 1074-р обществу "Славянка" переданы в безвозмездное пользование на срок действия государственного контракта объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
Между Минобороны России и обществом "Славянка" заключен государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций со сроком действия с 01.01.2013 по 31.08.2015.
До 01.01.2014 водоснабжение и водоотведение объекта осуществлялось предприятием "Горводоканал-Копейск" на основании договора от 17.12.2012 в„– 634 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между предприятием "Горводоканал-Копейск" и филиалом "Челябинский" общества "Славянка", со сроком действия с 20.10.2012 по 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013).
Для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год общество "Славянка" 29.11.2013 направило в адрес предприятия "Горводоканал-Копейск" Положение о филиале "Челябинский", акт о приеме-передаче здания и одновременно письмом в„– 2727 известило о расторжении договора от 17.12.2012 в„– 634.
Соглашением о расторжении с 01.01.2014 договор от 17.12.2012 в„– 634 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами расторгнут.
До 01.01.2014 расчеты с обществом "Славянка" производились по показаниям прибора учета воды ВСКМ 90/15, заводской номер 282326.
Из акта от 20.01.2015 следует, что на объекте без согласования с предприятием "Горводоканал-Копейск" демонтирован прибор учета в„– 282326, установлен прибор учета СХ-15 заводской номер 75543; указанный прибор не опломбирован предприятием "Горводоканал-Копейск" и не введен в эксплуатацию.
По мнению предприятия "Горводоканал-Копейск", в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами определить фактическое водопотребление объекта за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по показаниям прибора учета не представляется возможным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Военным комиссариатом Челябинской области обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие "Горводоканал-Копейск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенный в эксплуатацию прибор учета в„– 282326 использовался для определения объема потребления воды до 19.11.2014 пришли к выводу о том, что за период с 01.01.2014 по 19.11.2014 расчет следует производить по показаниям данного прибора учета. В связи с чем за указанный период суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 149 руб. 90 коп.
Учитывая, что новый прибор учета в„– 75543 не был опломбирован и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, руководствуясь положениями подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), суды признали правомерным применение расчетного способа коммерческого учета воды, а именно: метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и взыскали с ответчика стоимость оказанных за период с 20.11.2014 по 31.12.2014 услуг в размере 461 144 руб. 41 коп.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.
Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (п. 11 ч. 2 Закона о водоснабжении).
Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "а" п. 2 Правил в„– 766).
Судами установлено и из материалов дела следует, что прибор учета ВСКМ 90/15, заводской номер 282326, в установленном порядке был поставлен на коммерческий учет на предприятии "Горводоканал-Копейск", являлся исправным; данный прибор был изготовлен закрытым акционерным обществом "Тепловодомер" 30.12.2008, признан годным и допущен в эксплуатацию до 15.08.2017.
Установив, что указанный прибор учета использовался для определения объема потребления воды до 19.11.2014, суды пришли к верному выводу о том, что за период с 01.01.2014 по 19.11.2014 расчет следует производить по показаниям прибора учета в„– 282326.
Судами также установлено, что предприятие "Горводоканал-Копейск" 20.01.2015 по результатам обследования спорного объекта выявило нарушение порядка учета отпущенной питьевой воды, а именно: срыв пломбы, демонтаж ранее установленного на объекте прибора учета в„– 282326 без предварительного извещения предприятия, установка нового прибора учета СХ-15 в„– 75543. Новый прибор учета в„– 75543 не опломбирован предприятием "Горводоканал-Копейск", в эксплуатацию в спорный период не введен.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным определение объема водопотребления за период с 20.11.2014 по 31.12.2014 расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения истца по диаметру трубы (50 мм) при скорости движения воды 1,2 м в секунду.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае неисправности прибора учета (подп. "б" п. 14 Правил в„– 776).
Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки (п. 49 Правил в„– 776).
Исходя из п. 15 Правил в„– 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе либо метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подп. "а" п. 15), либо метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подп. "б" п. 15).
В силу подп. "б" п. 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно п. 17 Правил в„– 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств - дату демонтажа прибора учета ответчика (как в рассматриваемом случае).
При этом суд кассационной инстанции полагает необоснованной ссылку судов на положения подп. "а" п. 16 Правил в„– 776. Сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета его объема с помощью неопломбированного прибора учета (учитывая, что до января 2014 года поставленный ресурс оплачивался по договору) не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользования централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" п. 16 Правил в„– 776 по пропускной способности устройств потребителя не имеется.
Факт демонтажа прибора учета в„– 282326 установлен предприятием "Горводоканал-Копейск" по результатам проведения проверки, что отражено в акте от 20.01.2015. Иных документов, позволяющих установить дату демонтажа прибора учета, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения истца по диаметру трубы (50 мм) при скорости движения воды 1,2 м в секунду, в период с 20.11.2014 по 31.12.2014 у судов не имелось.
В рассматриваемой ситуации доводы ответчиков о применении к спорному периоду - с 20.11.2014 по 31.12.2014 пункта 17 Правил в„– 776, а именно: метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, является обоснованным.
Согласно произведенному ответчиком расчету объем водоснабжения и водоотведения в 2014 году, в том числе с учетом метода расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды (примененного в ноябре и декабре 2014 года), составил 462 куб. м, всего на общую сумму 24 384 руб. 16 коп.
Представленный Военным комиссариатом Челябинской области расчет водопотребления и водоотведения признан предприятием "Горводоканал-Копейск" арифметически верным (т. 5 л. д. 87 - 88).
Таким образом, с учетом всех установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными требования предприятия "Горводоканал-Копейск" в размере 24 384 руб. 16 коп.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых для нужд Минобороны России и подведомственных организаций, были возложены на общество "Славянка", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В данном случае суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Государственная пошлина, уплаченная при подачи искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-4722/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 483 294 руб. 31 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 666 руб. 00 коп.
В данной части принять новый судебный акт: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" сумму долга в размере 24 384 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 264 руб. 84 коп. При недостаточности или отсутствии денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" взыскание указанных сумм производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------