АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-11652/15

Дело в„– А50-16675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по делу в„– А50-16675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - общество "Ленниихиммаш") - Бочарова К.В. (доверенность от 29.08.2016 в„– 61/16);
общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - Малых И.В. (доверенность от 01.01.2014 в„– 7).
Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копия экспертного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России" в 1 экз.; копии писем с приложениями, копии судебных актов.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2016, возвратил указанные документы представителю общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" Малых И.В.

Общество "Ленниихиммаш" обратилось с исковым заявлением к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании задолженности в сумме 2 014 112 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 649 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу общества "Ленниихиммаш" взысканы денежные средства в сумме 2 108 761 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 2 014 112 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 649 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 24.07.2015 г. на сумму долга - 2 014 112 руб. 50 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции о прекращении экспертизы по мотиву соблюдения сроков рассмотрения дела и достаточности доказательств является незаконным, лишило ответчика права доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование возражений, вместе с тем, суд первой инстанции переоценил выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, которые указали на необходимость проведения экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" считает, что объем оказания услуг определен сторонами в договоре, однако в полном объеме обществом "Ленниихиммаш" они не оказаны, в связи с чем, оплате не подлежат, кроме того, заявитель в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Заявитель полагает, что истечение срока оказания услуг по договору не прекращает его действие, поскольку условиями договора предусмотрен срок его действия - до полного исполнения сторонами всех обязательств, в связи с чем, выводы судов противоречат нормам гражданского права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ленниихиммаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и обществом "Ленниихиммаш" (исполнитель) заключен договор на проведение авторского надзора от 06.03.2013 в„– 064/58/13/420-0850 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом строительства объектов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Перечень объектов, в отношении которых проводится авторский надзор, а также его стоимость и сроки проведения отражены в Приложении в„– 2 к договору (Перечень объектов, стоимость и сроки оказания услуг).
Перечень услуг по авторскому надзору, оказываемых по договору, предусмотрен в приложении в„– 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (Приложение в„– 2) установлен срок оказания услуг: с даты подписания договора до приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в установленном порядке, но не позднее 25.12.2014.
Сроки оказания услуг по авторскому надзору указаны в Приложении в„– 2 к договору, в котором также указан срок окончания работ по 8 этапу - до окончания строительства, но не позднее 25.12.2014.
Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику на рассмотрение отчет (приложение в„– 1 к настоящему договору). В отчете указывается проведенная деятельность, выданные подрядной организации замечания/предписания, выводы о соответствии или не соответствии (полностью или частично) выполненных подрядной организацией работ технической документации.
Исполнитель ежеквартально, не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику на рассмотрение акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение в„– 5 к договору). В течение 5 дней с момента завершения строительства объекта исполнитель предоставляет заказчику итоговый отчет, в котором указывает все проведенные им мероприятия, обнаруженные в ходе выполнения работ по строительству объекта отступления от требований технической документации, рекомендации, выводы о соответствии или несоответствии построенного объекта в целом требованиям технической документации.
В течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета, заказчик может предъявить претензию по качеству услуг.
Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт, не выдвигает обоснованного отказа от приемки услуг, то услуги считаются выполненными с надлежащим качеством и отчет считается принятым заказчиком.
В случае отказа заказчика в указанный выше срок от приемки отчета, сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения исполнителем замечаний заказчика исполнитель передает заказчику откорректированный отчет.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до последнего числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг при предоставлении счета-фактуры и счета, оформленных в установленном порядке. В случае, если срок платежа приходится на нерабочий день, то оплата осуществляется в последний рабочий день, предшествующий нерабочему дню.
Факт оказания услуг по каждому этапу выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки от 25.03.2013 в„– 1, от 25.06.2013 в„– 2, от 25.09.2013 в„– 3, от 25.12.2013 в„– 4, от 25.03.2014 в„– 5, от 25.06.2014 в„– 6, от 25.09.2014 в„– 7, от 25.12.2014 в„– 8, подписанными сторонами.
Факт оплаты услуг по этапам в„– 1 - 7 подтверждается платежными поручениями от 30.04.2013 в„– 208, 31.07.2013 в„– 370, от 31.10.2013 в„– 632, от 31.01.2014 в„– 124, от 12.05.2014 в„– 391, от 31.07.2014 в„– 697, от 30.10.2014 в„– 970.
Общество "Ленниихиммаш", ссылаясь на неисполнение обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обязанности по оплате работ по договору в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из материалов дела усматривается, что договором авторского надзора не предусмотрено, какие конкретные виды и объемы работ по проведению авторского надзора согласованы сторонами в отношении определенного этапа работ, в перечне объектов (Приложение в„– 2 к договору) не указано, какой именно объем работ должен входить в этап в„– 8, при этом, устанавливая этапность оказания услуг по договору в определенные сроки, стороны согласовали равную договорную цену каждого из этапов работ, вне зависимости от конкретного объема фактически оказанных исполнителем услуг на соответствующем этапе.
Вместе с тем, факт оказания услуг по договору в рамках спорного этапа выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом от 25.12.2014 в„– 8 сдачи-приемки оказанных услуг по этапу в„– 8 Приложения в„– 2 к договору от 06.03.2013 в„– 064/58/13/Н20-0850. Кроме того, исполнителем представлен журнал авторского надзора за строительством, переданы отчеты по осуществлению авторского надзора за строительством в„– 20 за октябрь 2014 года, в„– 21 за ноябрь 2014 года и в„– 22 за декабрь 2014 года.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор авторского надзора, вызов ответчика, адресованный истцу от 03.04.2015 в„– 0-1356, письмо от 11.12.2014 в„– 82-110 о проблемных вопросах, письмо от 14.04.2015 в„– 0-1559, акт о выявленных нарушениях от 21.08.2015, подписанный ответчиком в одностороннем порядке по истечении 8-ми месяцев с момента оказания услуг, принимая во внимание, что стороны не согласовали объем и виды работы, выполняемый исполнителем на каждом этапе, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, а также, свидетельствующих об отсутствии их потребительской ценности для заказчика и о невозможности его использования.
На основании вышеизложенного, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что истец не оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции указал, что переписка по поводу оказания услуг также не подтверждает, какой именно объем должен был выполнить исполнитель по спорному этапу работ, и не свидетельствует о том, что услуги по договору на данном этапе не были оказаны обществом "Ленниихиммаш". Акт о выявленных нарушениях от 10.04.2015, составленный ответчиком после окончания периода исполнения истцом обязательств по договору, не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом в процессе реализации договора.
Довод заявителя о том, что истечение срока оказания услуг не прекращает действие договора, рассмотрен и обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, в п. 3.1 договора срок исполнения обязательств установлен с даты подписания договора до 25.12.2014, при этом, предусмотренный п. 3.1 договора и Приложением в„– 2 срок оказания услуг авторского надзора не влечет обязанности общества "Ленниихиммаш" продолжать оказывать услуги по авторскому надзору до завершения строительства объекта после указанной даты.
Кроме того, из условий Приложения в„– 2 к договору, пункта 3.1, а также пункта 4.1 договора о предоставлении исполнителем заказчику итогового отчета в течение 5 дней с момента завершения строительства объекта, следует, что при заключении договора стороны исходили из возможности завершения строительства в период до 25.12.2014 с одновременным завершением оказания услуг по авторскому надзору.
На основании изложенного, учитывая, что соглашений о продлении срока оказания услуг авторского надзора по договору между сторонами не подписывалось, соответствующих письменных предложений от заказчика в адрес истца не поступало, суды правомерно указали, что несовпадение срока исполнения обязательств по договору с реальным сроком строительства, не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате. Кроме того, ссылки ответчика на пп. 8.1, 11.1 договора, которыми предусмотрены условия о сроке действия договора до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии обязанности истца исполнять свои обязательства по договору после окончания срока оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
Таким образом, учитывая, что на основании подписанного между сторонами акта от 25.12.2014 в„– 8 сдачи-приемки оказанных услуг по этапу в„– 8 Приложения в„– 2 к договору обязательства истца по оказанию услуг выполнены в полном объеме, а обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества "Ленниихиммаш" задолженность в сумме 2 014 112 руб. 50 коп.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность расчета процентов, признав его верным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, учитывая отсутствие контррасчета, обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 649 руб. 30 коп.
Довод заявителя о незаконном прекращении экспертизы определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.
На основании п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 в„– 23) согласно положениям чч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума от 04.04.2014 в„– 23 если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок проведения экспертизы истек, материалы дела на экспертизу не направлялись, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, принимая во внимание достаточность допустимых доказательств по делу, обоснованно прекратил проведение экспертизы и рассмотрел дело по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по делу в„– А50-16675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------