АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-10765/15

Дело в„– А07-7422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Уфаоргсинтез") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-7422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уфаоргсинтез" - Ахтямов Т.С. (доверенность от 01.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - общество "Импэкснефтехим") - Хишба Л.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфаоргсинтез", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество "Газинвест-Восток"), о взыскании убытков в размере 2 044 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований общества "Импэкснефтехим" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции от 10.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 и постановление апелляционного суда от 22.09.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 044 400 руб., в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уфаоргсинтез" просит данные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций нормы ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку железнодорожный вагон (цистерна) не относится к многооборотной таре. Кроме того, заявитель отмечает, что общество "Импэкснефтехим" к спорным вагонам отношения не имело, для перевозки привлекало третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") по договору в„– 01/024/11 на оказание транспортных услуг по транспортировке товара в собственных цистернах, заключенному с открытым акционерным обществом "СГ-транс" (далее - общество "СГ-транс"), договорными отношениями с указанными лицами истец связан не был.
По мнению кассатора, методика расчета убытков истца необоснованно признана судами правильной, основанной на условиях о сроке оборота вагонов у покупателя договора поставки от 01.02.2012 КП-001-12, заключенного между обществом "Импэкснефтехим" и третьим лицом - обществом "Газинвест-Восток", стороной которого общество "Уфаоргсинтез" не является. При этом за начало периода оборота вагонов истцом приняты даты прибытия груженых вагонов на станцию Черниковка Кбш., тогда как памятками приемосдатчика и ведомостями подачи-уборки вагонов подтверждено, что фактически груженые вагоны поступали в распоряжение ответчика на сутки и более позже, чем вагоны прибывали на станцию Черниковка Кбш.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Импэкснефтехим" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Импэкснефтехим" (поставщик) и обществом "Уфаоргсинтез" (покупатель) 23.04.2012 заключен договор ИН-064-12/УОС/П/4/115/12/УВС, по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Ассортимент и объемы продукции, подлежащее поставке, цена продукции, сроки поставки и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).
К названному договору 24.04.2012 сторонами подписана спецификация в„– 1 на поставку углеводорода легкого, ТУ 0272-05050260226-2006, в количестве 500 т, цена за единицу продукции 16 101,69 руб./т без НДС, цена за единицу продукции с НДС 19 000 руб./тн., срок поставки - апрель 2012 года, на сумму 9 500 000 руб. (п. 1).
Пунктом 4 спецификации в„– 1 определен срок оплаты - до 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Стороны 24.04.2012 подписали спецификацию в„– 2, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю газ углеводородный сжиженный топливный БТ, ГОСТ 52087-2003, в количестве 500 т, цена за единицу продукции 17 415 руб. 25 /т без НДС, цена за единицу продукции с НДС 20 550 руб./т., срок поставки - апрель 2012 года, на сумму 10 275 000 руб. (п. 1).
Согласно п. 4 спецификации в„– 2 срок оплаты - до 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Сторонами 03.05.2012 подписана спецификация в„– 3 на поставку газа углеводородного сжиженного топливного БТ, ГОСТ 52087-2003, в количестве 860 т, цена за единицу продукции 17 898,31 /т без НДС, цена за единицу продукции с НДС 21 120 руб./т., срок поставки - май 2012 года, на сумму 18 163 200 руб. (п. 1).
Пунктом 4 спецификации в„– 3 определено условие о сроке оплаты - до 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Во исполнение условий спорного договора поставка продукции осуществлялась истцом железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, находящихся в собственности общества "СГ-транс", со станции отправления Татьянка Приволжской ж.д. до станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д.
Согласно товарных накладным грузоотправителем продукции на ст. Татьянка Приволжской ж.д. являлось общество "Лукойл-Волгограднефтепереработка", грузополучателем продукции на станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д. указано общество "Уфаоргсинтез" (ответчик, покупатель по спорному договору).
Согласно данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества "РЖД" вагоны-цистерны находились у общества "Уфаоргсинтез" на ст. Черниковка Куйбышевской ж.д. с мая по июнь 2012 года сверх установленного срока.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу в„– А12-5202/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в пользу общества "СГ-транс" взыскана сумма за сверхнормативный простой цистерн 1 252 100 руб. в связи с тем, что в мае 2012 года допущено сверхнормативное превышение срока нахождения цистерн у заказчика в количестве 659 суток.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества "Газинвест-Восток" в пользу общества "Лукойл-Волгограднефтепереработка" взысканы штрафы в размере 2 481 400 руб. в связи с превышением срока использования арендованных цистерн на станциях назначения по договору в„– 930/2011 поставки сжиженных углеводородных газов, оказания агентских и иных услуг от 01.12.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки сжиженных газов (правопреемником которого является общество "Газинвест-Восток") предъявило истцу претензию от 10.08.2012 в„– КПСГ-223-1 о возмещении расходов поставщика в сумме 2 584 000 руб. по уплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн.
Общество "Импэкснефтехим" оплатило поставщику расходы по уплате штрафа на основании обозначенной претензии, что подтверждается платежными поручениями.
Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн.
Из материалов дела следует, что обществом "Лукойл-Волгограднефтепереработка" были предъявлены претензии в адрес покупателя - общества "Газинвест-Восток".
Общество "Газинвест-Восток" 18.02.2015 направило предарбитражное предупреждение обществу "Импэкснефтехим" с просьбой уплатить сумму штрафа по претензии от 10.08.2012 КПСГ 223-1.
Обществом "Импэкснефтехим" 16.03.2015 была направлена уточненная претензия обществу "Уфаоргсинтез" о возмещении убытков за простой вагонов-цистерн в апреле - июне 2014 года на ст. Черниковка на сумму 2 044 400 руб.
Поскольку в результате сверхнормативного использования цистерн обществом "Уфаоргсинтез" обществом "Импэкснефтехим" понесены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны ответчика как грузополучателя имелись нарушения обязательств и норм по возврату порожних вагонов, сложившихся в сфере железнодорожных перевозок, что подтверждается представленными в дело данными ГВЦ - филиала открытого акционерного общества "РЖД", указав при этом на обязанность ответчика в установленные сроки разгрузить товар.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт задержки вагонов подтверждается материалами дела, а именно: судебными актами по делам в„– А40-167966/2013 и в„– А12-5202/2013, из которых следует, что поставка нефтепродуктов в апреле - июне 2012 года осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - общества "Уфаоргсинтез" на ст. Черниковка Куйбышевской железной дороги и обеспечивалась по гражданско-правовым договорам с грузоотправителем - обществом "Лукойл-Волгограднефтепереработка", поставщиком - обществом "Газинвест-Восток" и истцом - обществом "Импэкснефтехим"; данными ГВЦ - филиала общества "РЖД"; квитанциями о приеме груза; транспортными железнодорожными накладными; платежными поручениями по уплате штрафа; ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, в связи с чем пришли к правильному выводу, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании обществом "Уфаоргсинтез" в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы понесенных им убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 044 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно применена ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, а потому не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций.
Довод общества "Уфаоргсинтез" о том, что методика расчета убытков истца необоснованно признана судами правильной, основанной на условиях о сроке оборота вагонов у покупателя договора поставки от 01.02.2012 КП-001-12, стороной которого общество "Уфаоргсинтез" не является, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.
Исковые требования общества "Импэкснефтехим" основаны на взыскании убытков, возникших у него в связи с предъявлением в адрес истца требований третьих лиц в результате нарушения обществом "Уфаоргсинтез" как грузополучателем продукции сроков возврата порожних вагонов-цистерн.
В материалах настоящего дела, а также делах в„– А40-167966/2013 и в„– А12-5202/2013 имеются доказательства (товарные накладные, договоры и приложения к ним, транспортные накладные, судебные акты, платежное поручение) того, что все участники правоотношений по транспортировке и поставке продукции в адрес грузополучателя - общества "Уфаоргсинтез" уплатили штрафы за нарушение срока возврата порожних вагонов-цистерн грузополучателем, исходя из установленного срока оборота вагонов-цистерн на станции назначения, равного 3 суткам, и штрафа, равного 1 900 руб. за 1 вагон-цистерну в сутки.
Сумма убытков истца - 2 044 400 руб. - обусловлена размером штрафа за простой вагона-цистерны в сутки, предусмотренного в договорах поставки, заключенных между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке нефтепродуктов (штраф составляет 1900 руб. за сверхнормативный простой каждого вагона-цистерны за каждые сутки простоя сверх нормы - 3 суток на ст. назначения).
Таким образом, доказаны факты нарушения обязательства ответчиком, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.
Доводы кассатора не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу, входят в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае соответствующие процессуальные действия осуществлены судебными инстанциями надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-7422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------