АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-10271/16

Дело в„– А60-35640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150; далее - администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-35640/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Пальцева Т.М., доверенность от 14.01.2016;
общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329; далее - общество "ДОМ") - Немчинова Ю.В., доверенность от 14.01.2016;
муниципального бюджетного учреждения "Камышловская бюджетная организация" - Вещев А.В., доверенность от 17.10.2016.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 14.04.2015 в„– 26-04-15, в размере 2 814 543 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Камышловская бюджетная организация", общество с ограниченной ответственностью "Эстра", общество с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация".
Решением суда от 25.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества "ДОМ" долг в размере 3 360 513 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 073 руб. 00 коп., расходов на экспертизу 42 440 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация 19.08.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, администрация просит определение апелляционного суда от 07.09.2016 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании со ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что решение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.06.2016, следовательно, последним днем на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции являлась дата 25.07.2016.
Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана администрацией 19.08.2016, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 259 Кодекса.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрация сослался на то, что представитель ответчика - администрации не обладает специальными познаниями в области строительства и составления сметных расчетов, а компетентными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения "Камышловская бюджетная организация" своевременно не была предоставлена необходимая информация, в связи с чем ответчик не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска администрацией процессуального срока.
Как верно отметил апелляционный суд, принимая во внимание получение администрацией копии судебного решения 30.06.2016, у администрации имелся достаточный промежуток времени на подачу апелляционной жалобы; обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных законом сроков, носят исключительно субъективный характер.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.06.2016 правомерно возвращена администрации судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса.
Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку указанного вывода апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-35640/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------