АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф09-10004/16

Дело в„– А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича (далее - предприниматель Талипов В.К.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А07-2932/2016 об отказе в разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от предпринимателя Талипова В.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Талипова В.К.

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - предприниматель Гадельшин Г.Т.), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - предприниматель Абдуллин А.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Талипову В.К. о взыскании в пользу предпринимателя Гадельшина Г.Т. убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Абдуллина А.Р. убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза. Определением суда от 02.06.2016 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Талипова В.К. о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, а также об исправлении опечатки в указанном постановлении.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, предприниматель Талипов В.К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом п. 12 ч. 7 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в постановлении от 03.08.2016 на договор аренды от 01.03.2015, поскольку он свое действие прекратил. Предприниматель Талипов В.К. указывает, что в материалах дела имеется договор аренды, заключенный 01.06.2015 между теми же лицами, в период действия которого возникли спорные обстоятельства, который и должен был быть указан судом апелляционной инстанции в его постановлении. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции тем самым счел установленными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (постановлении) описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Рассмотрев заявление предпринимателя Талипова В.К. о разъяснении постановления апелляционного суда от 03.08.2016, проанализировав содержание указанного постановления, приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически предприниматель просит заменить в описательной части указанного постановления дату договора аренды и указать вместо договора аренды от 01.03.2015, имеющегося в материалах, договор аренды от 01.06.2015, также имеющийся в материалах дела, поскольку, по его мнению, последний указанный договор является действующим на момент возникновения спорных отношений.
В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта и недопустимости исправления опечатки в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это повлечет изменение содержания судебного акта, при том, что договор аренды от 01.03.2015 имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Талипова В.К.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции счел установленными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Талипова В.К. на определение суда первой инстанции от 02.06.2016 о приостановлении производства по делу в„– А07-2932/2016, не является судебным актом, принятым по существу спора. Суд апелляционной инстанции, указав в постановлении договор аренды от 01.03.2015, констатировал его наличие в материалах дела, выводов о том какой из договоров аренды действовал в момент возникновения ситуации, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, суд не делал.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта и об исправлении опечатки, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А07-2932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------