АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9938/16

Дело в„– А07-6328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" (далее - общество "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу в„– А07-6328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - общество "Дортрансстрой") о взыскании суммы задолженности в размере 3 451 654 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 518 руб. 73 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - казенное учреждение).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании, назначенном на 10.10.2016 на 12 час. 00 мин. в Арбитражном суде Саратовской области приняли участие представители общества "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" - Лиходаева О.Н. (доверенность от 01.04.2016 в„– 11), Никитин Д.А. (доверенность от 01.06.2016).

Общество "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дортрансстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 3 451 654 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 518 руб. 73 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 ходатайство общества "Дортрансстрой" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Так, заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора представленные истцом в материалы дела доказательства являются надлежащими и достаточными для рассмотрения заявленных исковых требований; общество "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ подписаны сторонами договора без замечаний, мотивированного отказа от подписания данных документов обществом "Дортрансстрой" не представлено, что свидетельствует наличии неисполненного обязательства на стороне ответчика (ст. 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора от 24.06.2015 в„– 9061, отсутствие условий об отсрочке и удержании суммы оплаты по договору выполненных работ).
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, назначив, строительно-техническую экспертизу и приостановив производству по данному делу, вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку судебная экспертиза относится к предмету спора по гарантийным обязательствам и не сможет установить качества первоначально выполненных работ; заявитель жалобы полагает, что общество "Дортрансстрой" имеет право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы при условии заявления исковых требований об обязании общества "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" исполнить гарантийные обязательства по договору либо предъявления встречных исковых требований о неисполнении субподрядчиком гарантийных обязательств (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявитель считает, что основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу отсутствовали (ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс", обращаясь с исковыми требованиями к обществу "Дортрансстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 3 451 654 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 518 руб. 73 коп., ссылалось на выполнение работ по устройству дорожной разметки по договору субподряда от 24.06.2015 в„– 9061 надлежащим образом и в установленные сроки, подписание актов выполненных работ обществом "Дортрансстрой" без замечаний, направление в адрес ответчика документов на оплату, претензии от 03.03.2016 в„– 16 и на неисполнение названным обществом обязательств по оплате выполненных работ в предусмотренном указанным договором порядке.
В ходе судебного разбирательства общество "Дортрансстрой" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр" (далее - общество "Независимый центр") Садыкову Рустему Ягафаровичу. В обоснование ходатайства о назначении названной экспертизы общество "Дортрансстрой" указало на некачественное выполнение работ обществом "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс"; на то, что на всех объектах, где выполнено устройство дорожной разметки, выявлены значительные недостатки по истечении менее года эксплуатации объектов, также обнаружены многочисленные разрушения и истирания дорожной разметки на автодорогах Р-240 Уфа - Оренбург и М-5 Урал.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества "Независимый центр" Садыкову Р.Я.; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта; судом эксперту определены следующие вопросы: соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) от 01.07.2015 в„– 1 на сумму 1 149 797 руб., от 07.07.2015 в„– 2 на сумму 3 387 908 руб., от 21.12.2015 в„– 3 на сумму 4 902 719 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных актах в соответствии с условиям договора субподряда от 24.06.2015 в„– 9061, локально-сметному расчету, требованиям ГОСТ, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам; допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению; если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из содержания ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 71, ч. 3 ст. 86 указанного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле относительно заявленных исковых требований, а также поступившего от ответчика ходатайства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае требуется использование специальных познаний в строительно-технической сфере с целью установления качества выполненных по договору субподряда работ, определения стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установив основания для назначения судебной экспертизы, суды приостановили производство по делу исходя из положений п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения с учетом изложенного подлежат отклонению. Судами исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, норм материального права (ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению при разрешении спора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, верно указано, что судебная экспертиза в данном случае направлена на установление значимых обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства также подлежат исследованию судами при рассмотрении исковых требований общества "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс". При этом заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами, которые стороны вправе представлять при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 71, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу в„– А07-6328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------