АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9927/16

Дело в„– А07-21779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора непубличного акционерного общества "Конструкция" (далее - общество "Конструкция") Дьяковой Веры Борисовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-21779/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель Дьяковой В.Б. - Яковлева Д.Р. (доверенность от 14.07.2016 в„– 50 АА 8662648).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском от 17.09.2015 к закрытому акционерному обществу "Конструкция" (далее - общество "Конструкция") о взыскании 265 295 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 18.09.2016 возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства с присвоением делу в„– А07-21779/2015.
Общество АНК "Башнефть" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском от 30.09.2015 к обществу "Конструкция" о взыскании 190 181 руб. 10 коп. неустойки за некачественное выполнение работ.
Определением суда от 07.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства, делу присвоен в„– А07-22753/2015.
Определением суда от 02.11.2016 по делу в„– А07-21779/2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 25.11.2016 дела в„– А07-21779/2015 и в„– А07-22753/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу в„– А07-21779/2015.
Определениями суда от 22.12.2015 и от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ликвидатор общества "Конструкция" Павлова Нина Павловна, ликвидатор общества "Конструкция" Дьякова В.Б.
Решением суда от 11.02.2016 исковые требования общества "АНК "Башнефть" удовлетворены в полном объеме, с общества "Конструкция" в пользу общества "АНК "Башнефть" взыскана неустойка в размере 455 476 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ликвидатор общества "Конструкция" Дьякова В.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судья Румянцев А.А.) апелляционная жалоба Дьяковой В.Б. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Дьякова В.Б. просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ликвидатор общества "Конструкция" Дьякова В.Б. не была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ей стало известно о деле в„– А07-21779/2015 в связи с привлечением ее в качестве третьего лица по делу в„– А79-4683/2016. При этом апелляционная жалоба на решение от 11.02.2016 подана ликвидатором Дьяковой В.Б. до истечения шестимесячного срока на подачу жалобы, а именно - 03.08.2016. Кроме того, по мнению Дьяковой В.Б., судом апелляционной инстанции не учтено, что Яковлева Д.Р. является наемным юристом и соглашение с Дьяковой В.Б. заключено по делу в„– А79-4683/2016, доверенность на представление интересов Дьяковой В.Б. выдана 14.07.2016, т.е. спустя полгода после вступления в законную силу решения по делу в„– А07-21779/2015, соответственно, Дьякова В.Б. не могла знать о данном судебном процессе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Обжалуемое решение принято 11.02.2016, следовательно, срок для его обжалования начинает течь с 12.02.2016 по 14.03.2016, последний день подачи апелляционной жалобы - 14.03.2016.
Апелляционная жалоба подана ликвидатором общества "Конструкция" Дьяковой В.Б. 03.08.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
При этом Дьяковой В.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 вышеупомянутого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Дьякова В.Б. ссылается, в частности, на то, что о деле в„– А07-21779/2015 ей стало известно 03.08.2016 в связи с привлечением ее в качестве третьего лица по делу в„– А79-4683/2016.
Действительно, определением Арбитражного суда Республики Чувашии от 28.06.2016 по делу в„– А79-4683/2016 Дьякова В.Б. привлечена к участию в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2016.
Копия определения суда от 28.06.2016 по делу в„– А79-4683/2016 направлена Дьяковой В.Б. заказным письмом - регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) с почтовым идентификатором в„– 42800033457736 и согласно общедоступной информации на сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) РПО с почтовым идентификатором в„– 42800033457736 получена ею 08.07.2016.
В судебном заседании 20.07.2016 по делу в„– А79-4683/2016, а также после перерыва в судебном заседании (27.07.2016) участвовала представитель Дьяковой В.Б. Яковлева Д.Р.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, поданная заявителем жалоба по настоящему делу подписана представителем Яковлевой Д.Р., действующей на основании доверенности, выданной 14.07.2016, представлявшей интересы ответчика - общества "Конструкция" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, интересы Дьяковой В.Б. при рассмотрении дела в„– А79-4683/2016; принимавшей участие в судебных заседаниях.
Вместе с тем апелляционная жалоба подана ликвидатором общества "Конструкция" Дьяковой В.Б. лишь за несколько дней до истечения шестимесячного срока на обжалование - 03.08.2016, после вынесения решения по делу в„– А79-4683/2016, которым суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары восстановить запись об обществе "Конструкция" как о действующем юридическом лице.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 указанной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопреки указанию Дьяковой В.Б. она узнала или должна была узнать о настоящем деле и вынесенном решении не позднее 08.07.2016 (дата получения определения о привлечении ее к участию в деле в„– А79-4683/2016 в качестве третьего лица), при этом представитель Дьяковой В.Б., являясь представителем ответчика по делу, обладал информацией о результате принятого судом решения по настоящему делу, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда от 11.02.2016 по настоящему делу до момента подачи апелляционной жалобы (03.08.2016) прошло более 5 месяцев, суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта, ликвидатор общества "Конструкция" Дьякова В.Б. имела возможность обратиться с апелляционной жалобой в более короткие сроки.
Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что апелляционная жалоба на решение от 11.02.2016 подана ликвидатором Дьяковой В.Б. до истечения шестимесячного срока на подачу жалобы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм ст. 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-21779/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Веры Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------