АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9872/16

Дело в„– А50-2219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"; ИНН 5905099475, ОГРН 1025901216571) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу в„– А50-2219/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" к открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"; ИНН 5905227367, ОГРН 1045900831745) о взыскании 191 599 руб. 74 коп. неустойки по договору строительного подряда от 05.04.2012 в„– 245/14/12.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Завьялов А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1).

Общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" о взыскании 191 599 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 05.04.2012 в„– 245/14/12.
Общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сослалось на то, что объем работ, предусмотренный сметами, не учитывал всех работ, которые было необходимо выполнить для достижения предусмотренного договором результата, необходимость выполнения дополнительных работ не позволила закончить работы в установленный договором срок, в связи с чем названное общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (судья Антонова Е.Д.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", эксперту Ежовой Е.Е., установлен срок проведения экспертизы до 05.08.2016, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- предусмотрен ли сметами от 05.02.2014 и от 07.04.2014 полный комплекс работ по ремонту объекта исходя из технологической последовательности, норм и требований в области строительства, либо для ремонта объекта необходимо выполнение дополнительных работ;
- выполнялись ли обществом "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" при ремонте объектов дополнительные работы, не предусмотренные сметами от 05.02.2014 и от 07.04.2014; если да, то определить необходимый дополнительный срок для выполнения данных дополнительных работ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" просит определение суда первой инстанции от 14.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, не входят в предмет доказывания по делу, не будут иметь значения для разрешения дела, производство по делу приостановлено неправомерно; обоснованность причин нарушения сроков выполнения работ является вопросом правовых последствий оценки доказательств, поэтому данный вопрос не может быть поставлен перед экспертом. По мнению заявителя жалобы, действия общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность подать ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в судебных заседаниях 25.05.2016, 23.06.2016, 05.07.2016; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы подлежало отклонению на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, - необходимость выполнения дополнительных работ, не входящих в предмет договора, и их фактическое выполнение. Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом выполнение дополнительных работ могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы судов о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения подлежат отклонению на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу в„– А50-2219/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------