АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9802/16

Дело в„– А50-15763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН: 5905099475, ОГРН: 1025901216571; далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу в„– А50-15763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ИНН: 7801396950, ОГРН: 1057813288983; далее - общество "ЛЕННИИХИММАШ") - Бочарова К.В. (доверенность от 12.08.2016 в„– 60/16).

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛЕННИИХИММАШ" о взыскании 400 063 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия искового заявления от общества "ЛЕННИИХИММАШ" поступило ходатайство о передаче дела в„– А50-15763/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 18.07.2016 (судья Бояршинова О.А.) исковое заявление общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и приложенные к нему документы возвращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку иск о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на денежные средства - неустойку, взысканную решением суда, вытекает из договора, в котором стороны согласовали место его исполнения - Пермский край, то общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" вправе было обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края, исходя из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛЕННИИХИММАШ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дел в„– А50-13586/2015, в„– А50-13596/2015, в„– А50-13576/2015, в„– А50-13538/2015, в„– А50-13580/15 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 20.07.2012 в„– Н20-0809/340/13/12.
Указанные дела рассмотрены в Арбитражном суде Пермского края по месту исполнения договора (п. 7.4, 10.1.3 договора, ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ЛЕННИИХИММАШ" 400 063 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком указанных судебных актов. Начисление процентов общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" произвело с момента вступления решений суда в законную силу до момента их полного исполнения.
До принятия искового заявления от общества "ЛЕННИИХИММАШ" поступило ходатайство о передаче дела в„– А50-15763/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции установил, что поскольку требования общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" основаны на законе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на заключенном между сторонами договоре, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 35, 36, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суд Пермского края.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. 34 - 39 Кодекса).
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛЕННИИХИММАШ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебных актов, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" руководствовалось ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения правил о подсудности по месту исполнения договора, поскольку с момента вступления в законную силу судебных актов спор о правомерном применении мер ответственности (пени), предусмотренный договором, был исчерпан.
Как установлено судами, исковое требование общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то есть не вытекают из договора, а потому при определении подсудности спора нет оснований руководствоваться местом его исполнения (Пермский край).
Доводы заявителя правомерно отклонены, поскольку требование о взыскании процентов имеет своим основанием денежное обязательство, возникшее в связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу судебных актов и по существу не связывается с местом исполнения договора, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
С учетом изложенного, судами правомерно указано на необходимость предъявления иска "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения общества "ЛЕННИИХИММАШ", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 19, лит. Д, корпус 5).
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указано на неправомерность ссылки истца на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, связана с неверным толкованием норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и не лишают его возможности защищать свои интересы процессуальными способами, в том числе путем обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. Нарушений норм процессуального права при возврате искового заявления судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу в„– А50-15763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------