АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9641/16

Дело в„– А47-9713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регона плюс" (далее - общество "Регона плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество "Альбатрос") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу в„– А47-9713/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие) - Жексимбаева А.А. (доверенность от 21.04.2016 в„– 14/82);
общества "Альбатрос" - Зобов И.Ю. (доверенность от 07.10.2016 в„– 6), Сигалаева И.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 7);
общества "Регона плюс" - Зобов И.Ю. (доверенность от 15.08.2016).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Альбатрос" с требованием о возмещении 644 000 руб. 94 коп. расходов, которые предприятие должно будет произвести для замены материалов и устранения недостатков работ, выполненных по договору от 30.04.2014 в„– 100/01/00300/14.
Согласно последнему принятому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнению истец изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика 587 105 руб. 96 коп. расходов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление), а также общество "Регона плюс".
Решением суда от 22.03.2016 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 587 105 руб. 96 коп. убытков, а также 48 167 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек по оплате строительной - технической экспертизы и 14 742 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "Альбатрос" и общество "Регона плюс" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие в судебных актах неправильных выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд не применил, подлежащую применению ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости заявления возражений по качеству результата работ при подписании акта приемки и не учел сложившуюся по данному вопросу судебную практику. Заявители указывают на несоответствие заключения судебной строительно-технической экспертизы действующему законодательству. Заявители полагают, что неверными являются выводы судов о недоказанности обществом "Альбатрос" причинно-следственной связи между возникновением недостатков и нормальным износом или неправильной эксплуатацией.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Обществом "Регона плюс" подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Названное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом "Альбатрос" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 в„– 100/01/00300/14 на основании протокола закупочной комиссии предприятия от 28.04.2014 в„– 127/14.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, выполнить следующие работы: по капитальному ремонту бытовых помещений к тепловой стоянке производственной базы предприятия и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам и указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и сметам, утвержденным заказчиком, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора результатом выполнения работ по договору является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
Цена договора, оплата работ и взаиморасчеты согласованы сторонами в разд. 6, 7 договора. Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014 в„– 1) его цена составляет 1 276 921 руб. 66 коп.
Согласно п. 8.1 договора гарантии качества распространяются на все оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.
Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 календарных дней с даты предъявления письменных претензий заказчика к подрядчику, либо возместить заказчику затраты на их устранение (п. 8.3 договора).
В силу п. 11.1 договора приемка результата работ осуществляется в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок приемки согласован в п. 11.2 - 11.7 договора.
Согласно п. 12.6 договора в случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для функционального назначения, заказчик вправе по выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в течение десяти дней, соразмерного уменьшения установленной договором стоимости работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков и замену материалов и/или оборудования.
Объем выполняемых работ согласован сторонами в приложениях к договору, в том числе в локальных сметных расчетах с учетом дополнительного соглашения.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.05.2014 в„– 1 на сумму 1 211 258 руб. 20 коп., от 31.05.2014 в„– 2 на сумму 65 663 руб. 46 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 в„– 1 на сумму 1 276 921 руб. 66 коп.
Ответчиком выставлен счет на оплату от 06.06.2014 в„– 3 на сумму 1276 921 руб. 66 коп., оплата которого произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 11.06.2014 в„– 3339.
В ходе последовавшего осмотра выполненных работ 10.07.2014 представителями истца и подрядчика выявлены дефекты.
В результате 23.07.2014 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о выявлении дефектов, который подписан обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика - исполняющей обязанности директора Сигалаевой И.А. с замечанием о несогласии с выявленными дефектами.
В адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2014 за исх. в„– 14/3966 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в течение 15 календарных дней со дня ее получения. Факт получения претензии подтвержден отметкой о вручении.
Отвечая на претензии о некачественном выполнении работ, ответчик в недатированном сообщении (получено истцом 04.08.2014, зарегистрировано за в„– 3131) сослался на выполнение работ в соответствии с указаниями заказчика, нарушение истцом правил эксплуатации объекта, а также просил провести технический совет для решения спорных вопросов по возникшим дефектам.
С учетом названных обстоятельств 27.11.2014 и 29.12.2014 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, а также Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области проведены осмотры недостатков, обнаруженных после приемки работ, во время которых представитель ответчика указывал на несогласие с рядом выявленных дефектов.
В связи с тем, что обществом "Альбатрос" выявленные недостатки не устранены, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями требований к их качеству; заказчик, действуя по своему усмотрению, вправе предъявить к подрядчику одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда. Судом также учтено, что соответствующее право может быть использовано заказчиком в течение гарантийного срока, который согласно п. 8.2 договора, составляет 36 месяцев.
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью, только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
Как указано в п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Михайлова Е.В.) выполненные подрядчиком работы по устройству подвесного потолка, облицовке потолка пластиком, устройству полов, покрытию полов линолеумом, облицовке стен панелями, оклейке стен обоями, окраске стен в помещениях, облицовке стен керамической плиткой, облицовке оконных откосов сэндвич панелью, облицовке дверных откосов сэндвич панелью не соответствуют п. 3.64, 3.65 и 3.66 СНиП 3.04.01-87. В части выполнения работ по монтажу входного металлического дверного блока, а также дверного блока из ПВХ экспертом сделаны выводы об их несоответствии п. 3.7, 5.6 СНиП 3.03.01-87.
При рассмотрении спора судами установлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями требований к качеству их выполнения.
В актах от 10.07.2014, 27.11.2014 ответчик частично признал наличие недостатков, согласился их устранить, в связи с чем 17.11.2014 сообщил о готовности устранения всех недостатков согласно принятым на себя гарантийным обязательствам и просил обеспечить доступ своим работникам на объект заказчика. Вместе с тем при составлении акта от 23.07.2014, а также в направленном в адрес заказчика недатированном сообщении, полученном предприятием 04.08.2014, ответчик не согласился с выявленными комиссией недостатками, полагая, что это связано с неправильной эксплуатацией отремонтированного объекта.
Выявленные недостатки на день обращения с исковым заявлением и вынесения судом решения подрядчиком не устранены.
Стоимость работ по устранению недостатков по расчету эксперта составила 644 000 руб. 94 коп., а с учетом применения имеющихся материалов уменьшена до 587 105 руб. 96 коп.
Поскольку ответчик не устранил недостатки в срок, отведенный для этого договором, оспаривал их наличие в арбитражном суде, заказчик воспользовался правом на возмещение расходов, связанных с недостатками выполненных работ, которые квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков и взысканы по правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общество "Альбатрос" не устранило недостатки в срок, отведенный для этого договором, суды обоснованно взыскали с названного общества расходы в размере 587 105 руб. 96 коп., с учетом расчетов эксперта, понесенные предприятием на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Возражение ответчика о принятии результата работ заказчиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонено.
С учетом анализа условий договора, характера выявленных недостатков, совместных действий сторон по определению причин и способов устранения недостатков суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, которое им надлежащим образом не исполнено.
Возражения о ненадлежащем проведении экспертизы и о неверной оценки ее результатов судами подлежат отклонению, поскольку исходя из полномочий кассационной инстанции, суд не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
При этом судом первой инстанции обеспечена возможность сторон на ознакомление с результатами экспертизы, представление своих возражений, а также допрос эксперта в судебных заседаниях 29.04.2015 и 17.12.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 по делу в„– А47-9713/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Альбатрос" и ООО "Регона плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------