АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9361/16

Дело в„– А07-21685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу в„– А07-21685/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество "КапиталСтрой") - Гарипов Н.С. (доверенность от 07.04.2016), Федорова М.В. (доверенность от 04.08.2016).

Общество "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" (далее - общество "Персона Спорт") о взыскании 1 752 488 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2013 в„– 053/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление в„– 4" (далее - общество "СУ-4"), общество с ограниченной ответственностью "Окна" (далее - общество "Окна"), закрытое акционерное общество "ТеплоСтройИндустрия" (далее - общество "ТеплоСтройИндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - общество "Алтекс")
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КапиталСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 752 488 руб. 30 коп., а также о взыскании с истца в пользу ответчика 75 000 руб. расходов на представителя и госпошлины в размере 30 525 руб. отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению названного общества, судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся прав истца на взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.02.2013 в„– 053/13 в размере 1 752 488 руб. 30 коп., не применен подлежащий применению п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что данный договор от 01.02.2013 в„– 053/13 является заключенным и исполнялся сторонами, его неотъемлемой частью является приложение в„– 1, подписанное сторонами в надлежащей форме и в соответствии с условиями договора; из текста приложения в„– 1 к договору следует, что стороны согласовали дополнительные условия выполнения обязательств заказчиком по оплате в рамках договора подряда. Как полагает заявитель кассационной жалобы, подрядчик, во-первых, произвел частичную оплату строительных работ в рамках договора подряда и, во-вторых, выразил таким образом согласие на производство строительных работ субподрядными организациями, перечислив денежные средства в качестве предоплаты на расчетные счета данных организаций.
Общество "КапиталСтрой" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по дополнительным соглашениям с субподрядными организациями, так как данные соглашения не были подписаны ответчиком, и обращает внимание на то, что, подписав приложение в„– 1, в котором установлена оплата за выполненные работы субподрядных организаций, ответчик выразил согласие на их привлечение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы, не указанные в приложении в„– 1 к договору от 01.02.2013 в„– 053/13, выполнены истцом в рамках договора генподряда от 11.09.2012 в„– 182/12, заключенного между обществом "КапиталСтрой" и обществом "СУ-4", ссылается на то, что доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках других контрактов, в материалах дела не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КапиталСтрой" (подрядчик) и обществом "Персона Спорт" (заказчик) 01.02.2013 был подписан договор подряда в„– 053/13, по условиям которого подрядчик обязался своевременно и собственными силами выполнить общестроительные отделочные работы, монтаж противопожарных остекленных и цельностеклянных дверей, монтаж ограждений лестничных клеток, монтаж светильников на объекте: секция "Г" (фитнес) многоэтажного жилого дома (Литер 1) со встроенно-пристроенными помещениями спортивного комплекса и подземной автостоянкой по улице Пушкина в Кировском районе ГО город Уфа, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 45/2.
Согласно п 2.1 договора стоимость работ и необходимых материалов составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС - 18%.
Как указывает истец, в связи с необходимостью дополнительных работ обществом "КапиталСтрой" в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 выполнило работы на общую сумму 2 730 763 руб. 36 коп.
В приложении в„– 1 к договору стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 978 275 руб. 06 коп.
В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлен акт по форме КС-2 от 30.04.2014.
В письме от 20.04.2015 в„– 177 истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Персона Спорт" данных требований в добровольном порядке, общество "КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 01.02.2013 в„– 053/13, а также отсутствия в деле доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму; пришел к выводу о том, что, подписывая приложение в„– 1 к договору подряда от 01.02.2013 в„– 053/13, стороны пришли к соглашению о выполнении истцом работ на общую сумму 978 275 руб. 06 коп., принятию ответчиком выполненных работ и их оплате; установил, что все иные, не указанные в названном приложении в„– 1 к договору подряда работы, истец осуществлял в рамках договора генподряда в„– 182/12 от 11.09.2012, заключенного между истцом и обществом "СУ-4", которое финансировало эти работы за счет полученных от ответчика денежных средств в размере 84 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2012 в„– 150/12.
Взыскивая расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также документальной подтвержденности несения расходов.
Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований, достаточных для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявленных участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.
Условие о предмете договора не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны фактически исполнили договор и результат выполненных работ представлен в распоряжение заказчика.
При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.
Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что, не оформив при подписании договора всех необходимых приложений, в том числе в необходимом объеме проектно-сметную документацию, график выполнения работ, истец вместе с тем счел возможным приступить к выполнению договора на указанных в нем условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имелись отношения по спорному договору подряда, что зафиксировано в тексте приложения в„– 1 к договору, удостоверено подписями и печатями сторон; и что договор был частично исполнен в сумме 978 275 руб. 06 коп.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 01.02.2013 в„– 053/13.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения обстоятельства выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 в„– 1 на сумму 2 730 763 руб. 36 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в котором отражено выполнение работ, предусмотренных договором от 01.02.2013, а также дополнительных работ на сумму 330 763 руб. 36 коп. Согласно данному акту указанные в нем работы выполнялись подрядчиком в период с 01.04.2014 по 30.04.2014.
Возражая на исковые требования, общество "Персона Спорт" ссылалось на то, что отраженные в данном акте работы подрядчиком не выполнялись; объект был введен в эксплуатацию и функционировал в качестве спортивного клуба. В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о деятельности спортивного клуба.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств выполнения истцом работ по договору от 01.02.2013 в„– 053/13 на сумму 1 752 488 руб. 30 коп.
Изучив представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы свидетельствуют о выполнении обществом "СУ-4" работ по постройке и передаче обществу "Персона Спорт" нежилых помещений в состоянии, пригодном для предоставления спортивных услуг, а также об оплате последним выполненных работ; обязательства участника долевого строительства (общества "Персона Спорт") перед застройщиком (обществом "СУ-4") в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2012 в„– 150/12 исполнены в полном объеме.
По договору генподряда от 11.09.2012 в„– 182/12 общество "СУ-4" (заказчик) поручило обществу "КапиталСтрой" (генподрядчик) выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по возведению секции "Г" многоэтажного жилого дома (литер 1) со встроенно-пристроенными помещениями спортивного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45/2.
Во исполнение условий данного договора обществом "КапиталСтрой" заключены договоры субподряда с обществом "Окна", обществом "ТеплоСтройИндустрия", обществом "Алтекс"; работы по этим договорам выполнены субподрядными организациями в полном объеме.
Как установлено судом, выполнение обществом "КапиталСтрой" работ по договору генподряда от 11.09.2012 в„– 182/12, в том числе с помощью привлеченных третьих лиц подтверждено также актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3; при этом все акты по форме КС-2 датированы до июля 2013 года включительно. Факт оплаты работ по договорам субподряда не оспаривается. Таким образом, исполнение отдельных обязательств по договору генподряда от 11.09.2012 в„– 182/12 продолжалось его сторонами включительно по июль 2013 года.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что действующим законодательством не запрещено привлекать застройщиком подрядные организации для строительства объекта. При этом в правоотношении между застройщиком и подрядной организации участник долевого строительства не фигурирует, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ вместо застройщика (ст. 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику, который распоряжается ими по своему усмотрению в целях исполнения встречных обязательств по передаче участнику строительства объекта недвижимости (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае оснований полагать, что у общества "Персона Спорт" возникли обязательства перед обществом "КапиталСтрой", вытекающие из договоров субподряда, а также договора генподряда от 11.09.2012 в„– 182/12, не имеется.
Ссылка общества "КапиталСтрой" на дополнительные соглашения к договорам, заключенным с субподрядными организациями, по которым генподрядчик и субподрядные организации решили в связи с истечением срока действия договора от 11.09.2012 в„– 182/12 дальнейшие работы выполняются не в рамках заключенного договора от 11.09.2012 в„– 182/12, а в рамках договора подряда от 01.02.2013 в„– 053/12, заключенного между истцом и ответчиком, отклонена апелляционным судом, поскольку указанные дополнительные соглашения обществом "Персона Спорт" не подписаны, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для него обязанностей.
Представленный истцом, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 в„– 1 был исследован и оценен судом.
Учитывая, что в договоре подряда от 01.02.2013 в„– 053/13 срок окончания работ указан 20.05.2013, дополнительное соглашение от 21.05.2013 сторонами не согласовано; переписки, свидетельствующей о выполнении подрядчиком работ в 2014 году в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных работ по указанному договору и на заявленную в иске стоимость.
Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание содержание п. 6.1. договора о принятой на себя подрядчиком в рамках договора от 01.02.2013 в„– 053/13 обязанности по ежемесячной сдаче заказчику работ с предоставлением актов, п. 4.1.3, в соответствии с которым привлечение субподрядных организаций обществом "КапиталСтрой" возможно только по согласию заказчика, доказательств получения которого, в материалах дела не имеется.
Кроме того, по результатам проверки указанного акта о приемке выполненных работ подготовлено заключение технического надзора (договор от 10.11.2015 в„– 297), выявившее нарушения: отсутствует проектная документация, не представлен локальный сметный расчет, акт выполненных работ (КС-2) не соответствует нормативным документам; в качестве оснований указаны недействующие нормы и приказы, нет протокола договорной цены, расценки в акте завышены, зимний коэффициент применен неправомерно.
При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку при заключении договора подряда от 01.02.2013 в„– 053/13 не было составлено ни проектно-сметной документации, ни перечня работ, бремя доказывания того, что спорные работы были согласованы с заказчиком и выполнены в полном объеме, лежит на подрядчике.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих выполнение спорных работ подрядчиком по договору от 01.02.2013 в„– 053/13, суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о том, что выполнение данных работ осуществлено в рамках договора генподряда от 11.09.2012 в„– 182/12, заключенного между истцом и обществом "СУ-4" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов, изучив представленные в подтверждение их обоснованности документы, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма 82, информационного письма в„– 121, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с истца 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой, представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу в„– А07-21685/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------