АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9338/16

Дело в„– А60-32914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль" (далее - предприятие ГО Заречный "Теплоцентраль", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-32914/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль" - Шевченко Е.Л. (и.о. директора выписка из ЕГРЮЛ на 14.03.2016); Лотов М.А. (доверенность от 10.10.2016).

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз-НГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль" долга по оплате стоимости газа, поставленного на основании договора на поставку и транспортировку газа от 07.10.2013 в„– 42226/13 в период с марта по май 2015 года, в размере 12 189 687 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015 по 08.07.2015, в размере 117 000 руб. 87 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург".
Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2016 от предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль" поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления пристава-исполнителя от 02.03.2016, вынесенного в рамках производства по исполнению названного решения суда.
Определением суда от 26.04.2016 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении заявления предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль" об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.
Предприятие ГО Заречный "Теплоцентраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление, которыми в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении его заявления не дали надлежащей оценки приводимым доводам со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П.
Как указывает предприятие ГО Заречный "Теплоцентраль", суды не исследовали все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом позиции, содержащейся в названном постановлении, что привело к неправильному применению норм ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о наличии у должника обязанности уплатить исполнительский сбор подлежат учету степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, его имущественное положение и иные обстоятельства, позволяющие обеспечить индивидуализацию данной санкции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения суда от 19.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист в„– ФС 005163170, по которому возбуждено исполнительное производство в„– 21201/15/66062-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2015 получено предприятием ГО Заречный "Теплоцентраль" 30.10.2015.
Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное в„– 19995/15/66062-СД с исполнительным производством в„– 19995/15/66062-ИП.
Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 18 541 680 руб. 29 коп.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 на расчетные счета предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль", открытые в публичном акционерном обществе "МДМ Банк" и открытом акционерном обществе "СКБ-Банк", наложен арест.
Постановления о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника вынесены судебным приставом-исполнителем 17.11.2015.
Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 02.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 867 385 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что наложение на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ареста на его открытые расчетные счета явилось объективным препятствием для добровольного исполнения судебного акта, предприятие ГО Заречный "Теплоцентраль" обратилось с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль" и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу нормы ч. 1 ст. 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный Закон предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, предприятие ГО Заречный "Теплоцентраль" требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу, не исполнило; документов, свидетельствующих о том, что им совершались какие-либо действия, направленные на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств, отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015 по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль" от обязанности уплатить исполнительский сбор.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли при вынесении обжалуемых судебных актов правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно содержащейся в указанном Постановлении позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного приводимые предприятием ГО Заречный "Теплоцентраль" при подаче заявления доводы о том, что невозможность добровольного исполнения им обязанности погасить долг перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлена наложением ареста на открытые расчетные счета, обоснованно не приняты судами в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
Наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Кроме того, суды верно отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал попытки распорядиться денежными средствами, находящимися на арестованных счетах, в целях погашения долга перед обществом "Уралсевергаз-НГК", не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль" на то, что при рассмотрении вопроса о наличии у должника обязанности уплатить исполнительский сбор подлежат учету степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, его имущественное положение и иные обстоятельства, позволяющие обеспечить индивидуализацию данной санкции, подлежат отклонению.
Данное утверждение заявителя кассационной жалобы основано на неверном толковании приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм действующего законодательства, устанавливающих основания, при наличии которых должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает предприятие ГО Заречный "Теплоцентраль", могут входить в предмет исследования при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, а не по заявлению о полном освобождении от его уплаты.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе, таких, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, или являющихся безусловными основаниями для их отмены (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия ГО Заречный "Теплоцентраль" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-32914/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------