АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9282/16

Дело в„– А60-9274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-9274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" - Белехова Н.П. (доверенность от 16.12.2013);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Токманцева Е.К. (доверенность от 23.11.2015 в„– 08-17/171).

Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество "ВБД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение "Пожарный резервуар" по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ленина 3, литер 4, оформленного сообщением от 04.12.2015 в„– 66/016/302/2015-6207, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности акционерного общества "ВБД" на указанное сооружение.
Решением суда от 07.04.2016 (судья Коликов В.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от 25.11.2015 не подтверждает, что сооружение "пожарный резервуар" является объектом, на который не требуется разрешение на строительство, а лишь указывает на отсутствие такого разрешения. Кроме того, согласно доводам заявителя, судом не были выяснены причины, по которым объект не был поставлен на кадастровый учет, поскольку одновременно с документами на государственную регистрацию заявитель подал документы на осуществление государственного кадастрового учета спорного объекта, вместе с тем подача заявления на кадастровый учет не влечет за собой обязательности такого учета, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность приостановления и отказа в постановке на кадастровый учет; в ходе судебного разбирательства обществом не были представлены документы о постановке объекта на кадастровый учет. Заявителем также полагает, что основанием для государственной регистрации права собственности на сооружение "Пожарный резервуар" должен являться договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений от 20.12.2005 в„– 19-2, а не декларация об объекте недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВБД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ВБД" 22.10.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение "Пожарный резервуар", расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ленина 3, литер 4.
К заявлению от 22.10.2015 были приложены декларация об объекте недвижимого имущества от 22.10.2015, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины за совершение государственной регистрации, технический паспорт на сооружение, техническое заключение от 04.09.2015, заявление о постановке объекта на государственный кадастровый учет.
Заинтересованное лицо 05.11.2015 направило заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66/016/302/2015-6207, в котором указано на неверное заполнение декларации об объекте недвижимого имущества, отсутствие документов, подтверждающих вспомогательное назначение объекта недвижимого имущества.
Обществом 01.12.2015 была представлена уточненная декларация об объекте недвижимого имущества.
Управление Росреестра 04.12.2015 направило заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66/016/302/2015-6207, указав в качестве основания для отказа непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права, а именно отсутствие сведений о заявленном объекте как объекте вспомогательного назначения, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о заявленном объекте.
Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 20 вышеназванного Закона отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации прав).
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судами установлено, что пожарный резервуар расположен на земельном участке по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 3 с кадастровым номером 66:58:0116002:0048, принадлежащем заявителю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2007 66 АВ 974905. Также на указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности имущественный комплекс "Здание молочного завода", в состав которого входят объекты недвижимости нежилого назначения, в том числе основное строение, теплые пристрои, холодный пристрой.
При оценке спорного объекта с точки зрения отнесения его к сооружениям вспомогательного использования суды приняли во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 в„– 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", согласно которому под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований"; к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения; кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Из представленного в материалы регистрационного дела Технического заключения Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области следует, что по совокупности выявленных признаков, включая размещение на генплане предприятия, техническим характеристикам, функциональному назначению, сооружение "Пожарный резервуар" является объектом вспомогательного использования, выполняющим вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к основному зданию предприятия.
Основываясь на выводах, изложенных в указанном техническом заключении, отметив, что они заинтересованным лицом не опровергнуты, и из представленного письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от 24.11.2015 в„– 2598/КА не следует, что спорный объект не является строением вспомогательного использования, что, в свою очередь, подразумевало бы необходимость получения разрешения на его строительство, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сооружение "Пожарный резервуар" относится к объектам вспомогательного назначения и надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 в„– 447.
Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о заявленном объекте, суды правомерно исходили из того, что заявление о государственной регистрации прав было подано заявителем одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, и руководствовались следующим.
В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации прав может быть подано одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.
В силу п. 9 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации.
В письмах Минэкономразвития России от 29.04.2013 в„– Д23и-1165 и Росреестра от 23.05.2013 в„– 14-исх/04560-ГЕ/13 "О направлении разъяснений" разъяснен порядок действий регистрирующего органа при поступлении заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого выдача разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с данными разъяснениями в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества регистрирующий орган при принятии решения о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества направляет в орган кадастрового учета в электронной форме информацию о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с приложением декларации, представленной заявителем вместе с заявлением о государственной регистрации прав, для постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.
Поскольку спорное сооружение является объектом вспомогательного назначения и необходимость получения обществом "ВБД" разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует, а заявление о государственной регистрации прав было подано заявителем одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением декларации о таком объекте, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на пожарный резервуар (с учетом предоставленных для регистрации заявителем документов) не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение об удовлетворении заявленных требований.
Довод Управления Росреестра о том, что право собственности на спорный объект должно быть зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2005 в„– 19-2, а не декларации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное заинтересованным лицом обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе того, что на момент рассмотрения дела земельный участок под спорным объектом продавцу уже не принадлежал, соответственно, его право на спорный объект не могло быть зарегистрировано в вышеуказанном порядке (в т.ч. для целей последующей регистрации перехода права к покупателю (заявителю).
Иные доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-9274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------