АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9267/16

Дело в„– А47-7345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПП "АвтомаГ Строй" (далее - общество СПП "АвтомаГ Строй") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу в„– А47-7345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общество СПП "АвтомаГ Строй" - Устимова Ю.Б., предъявлен паспорт;
представитель открытого акционерного общества "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") - Здорнова Е.А. (доверенность от 30.09.2015 в„– 00001/398-д).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 ликвидируемый должник - общество СПП "АвтомаГ Строй" (ИНН 5609062796, ОГРН 1075658007810) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.
Конкурсный управляющий 05.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Автоваз" о признании недействительными сделок по передаче автомобилей по актам от 04.07.2014 в„– 529, в„– 535, в„– 536, в„– 537, в„– 538, в„– 539, в„– 540, в„– 541 на общую сумму 13 112 060 руб.; о перечислении на расчетный счет общества "Автоваз" денежных средств в сумме 393 860 руб. платежным поручением от 03.07.2014 в„– 416 и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 15.04.2016 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам, приведенным в обоснование заявления о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Заявитель жалобы указывает, что возврат имущества состоялся по цене, не соответствующей рыночной; в результате совершения сделки, которая для должника являлась безденежной, образовалась налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в размере 2 000 145 руб., подлежащему оплате в 2014 году, что привело к увеличению кредиторской задолженности; из-за изъятия автомобилей должник прекратил свою основную деятельность по продаже автомобилей. Также заявитель ссылается на непредставление обществом "Автоваз" доказательств возникновения у него права залога на имущество, согласования сроков исполнения обязательств по оплате автомобилей и наличия права оставить имущество за собой, а не получить удовлетворение из его стоимости. Заявитель полагает, что возврат автомобилей не являлся исполнением дилерского договора. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка о передаче автомобилей обществу "Автоваз" нанесла ущерб интересам должника и не позволила получить в конкурсную массу 1 013 137 руб., так как, продавая изъятые автомобили, должник имел бы возможность не только расплатиться с обществом "Автоваз", но и направить денежные средства на расчеты с иными кредиторами. По мнению заявителя жалобы, размер погашенного с предпочтением требования общества "Автоваз" составляет 10% от цены сделки, денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и оплату услуг включаются в конкурсную массу, что составляет 10% от суммы реализации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Автоваз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Автоваз" и общество СПП "АвтомаГ Строй" (дилер) заключили дилерский договор от 11.11.2013 в„– 270182, по условиям которого общество "Автоваз" поручает, а общество СПП "АвтомаГ Строй" принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками Автоваза от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ответчика на условиях соглашения о поставке автомобилей (далее - соглашение), являющегося Приложением в„– 4 к указанному договору (п. 2 договора).
Согласно п. 1 соглашения общество "Автоваз" обязуется осуществить обществу СПП "АвтомаГ Строй" поставку автомобилей марки Lada, а общество СПП "АвтомаГ Строй", в свою очередь, обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Модели, количество, сроки поставки, а также форма расчетов указываются в заказе, согласованном с обществом "Автоваз". Форма заказа на поставку является приложением в„– 1 к соглашению.
В период с 27.02.2014 по 31.03.2014 на основании заказов в„– 1255133808, в„– 270182136683, в„– 1255133808, в„– 270182136687 к дилерскому договору в адрес общества СПП "АвтомаГ Строй" осуществлена поставка автомобилей. Указанными заказами установлена форма расчетов - оплата после поставки, что в соответствии с п. 4.6 соглашения предусматривает право общества "Автоваз" в случае нарушения сроков оплаты потребовать оплаты стоимости автомобилей или возврата неоплаченных автомобилей.
Согласно п. п. 4.6.4 соглашения до момента полной оплаты поставленных автомобилей они признаются находящимися в залоге у общества "Автоваз" в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, общество "Автоваз" вправе проводить проверки заложенного имущества, потребовать возврата заложенного имущества, перемещать заложенное имущество по своему усмотрению.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате автомобилей распоряжением от 25.06.2014 в„– 201-Р общество "Автоваз" приняло решение об организации изъятия неоплаченных и находящихся у него в залоге автомобилей дилера СПП "АвтомаГ Строй", направлении специалиста для осуществления возврата автомобилей от должника и перемещения их на склад исполнителя закрытого акционерного общества "Лада-Сервис".
Неоплаченные должником автомобили в количестве 37 штук 04.07.2014 возвращены обществу "Автоваз" по актам приема-передачи в„– 529 на сумму 2 859 292, в„– 535 на сумму 3 106 606 руб., в„– 536 на сумму 2 609 158 руб., в„– 537 на сумму 2 624 668 руб., в„– 538 на сумму 430 708 руб., в„– 539 на сумму 394 424 руб., в„– 540 на сумму 327 684 руб., в„– 541 на сумму 759 520 руб. Произведена оплата одного автомобиля в размере 393 860 руб. (модель 21627, шасси 0035041, заказ в„– 270182136683 от 31.04.2014), что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 в„– 416, выпиской банка из лицевого счета должника.
Определением арбитражного суда от 05.08.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 06.10.2014 общество СПП "АвтомаГ Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Полагая, что сделки по передаче автомобилей и перечислении денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты одного из поставленных автомобилей произведены в период подозрительности (за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) заинтересованному лицу, который исходя из бухгалтерской отчетности знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами; при неравноценном встречном удовлетворении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим, что общество "Автоваз" на момент совершения сделок знало о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества и о наличии иных кредиторов, что исключает недействительность сделок по основаниям п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды также исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие в данном случае условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по передаче имущества и перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2015). Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанные сделки могут быть оспорены как подозрительные сделки на основании ст. 61.2, а также как сделки с предпочтением на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что на момент передачи должником спорных автомобилей и совершения платежа у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой в размере 405 817 руб. 07 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Инверсия" в сумме 63 952 251 руб. 75 коп., Мариничевым А.М. в сумме 5 858 904 руб. 11 коп., закрытым акционерным обществом ПВ-Банк в сумме 36 386 549 руб. 05 коп.
В то же время судами установлено отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к обществу СПП "АвтомаГ Строй".
Сведений о том, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на п. 6.3 дилерского договора, предусматривающего возможность направления в адрес общества "Автоваз" бухгалтерской отчетности должника, ознакомления с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состоянием расчетов с иными кредиторами, не воспринята судами в качестве доказательства наличия у кредитора сведений о неудовлетворительном финансово-экономическом положении должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что стороны расторгли договор и произвели возврат товара продавцу вследствие неисполнения должником условий договора об оплате поставленных автомобилей в установленный срок.
Довод заявителя жалобы, о необходимости определения рыночной стоимости автомобилей исходя из цены их продажи в розницу, правомерно отклонен судами, поскольку в практике отношений сторон применялась определенная в дилерском соглашении оптовая цена. Из материалов дела усматривается, что стоимость возвращенных автомобилей полностью соответствовала стоимости ранее поставленных автомобилей. В результате подписания актов приема-передачи автомобилей произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований общества "Автоваз" к должнику, что свидетельствует об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.
Возникновение для должника неблагоприятных налоговых последствий в виде возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в качестве доказательства причинения убытков, поскольку указанное действие обусловлено предшествующим возмещением суммы налога при приобретении товара.Довод конкурсного управляющего о доведении общества до банкротства, ввиду прекращения деятельности по продаже автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку возможность расторжения договора обусловлена наличием как фактических, так и правовых оснований. В этом случае сторона реализует предусмотренное законом и (или) договором правомочие и защищает свое нарушенное должником право. Приведенное положение базируется на одном из основных начал гражданского права - принципе свободы договора. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение действия этого принципа, возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом необходимо учитывать, что обоснованные сомнения кредитора в возможности надлежащего исполнения должником договоров с третьими лицами в отношении предлагающегося к приобретению широкому кругу лиц с использованием торгового знака товара, создает угрозу подрыва доверия потребителей к производимой под этим брендом продукции, оказываемым услугам, и может привести к уменьшению их рыночной стоимости.
Кроме того, в соответствии со ст. 18.1, п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, получает удовлетворение за счет средств от реализации предмета залога, соответственно, имеет преимущества перед иными кредиторами третьей очереди, при этом из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов) относятся к категории текущих платежей, удовлетворяемых согласно установленному ст. 138 Закона о банкротстве порядку за счет 10% (5%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.
Приняв во внимание целевое назначение резервируемых на специальном счете должника денежных средств от продажи имущества как источника погашения расходов по обращению взыскания на находящееся в залоге имущество, отсутствие кредиторов первой и второй очередей, суды правомерно установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения убытков в результате совершения сделки по возврату производителю находящихся у него в залоге и ранее переданных для реализации в рамках дилерского соглашения автомобилей.
Таким образом, суды верно указали на отсутствие установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.
В отношении требований об оспаривании платежа из материалов дела суды установили, что погашение задолженности в размере 393 860 руб. представляет собой обычный текущий платеж по перечислению оплаты за один из ранее поставленных автомобилей и не отличается от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени (реестр договоров, товарные накладные, платежные поручения). Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. в материалы дела не представлено
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к оспариваемому платежу подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности, судами правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу в„– А47-7345/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПП "АвтомаГ Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------