АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9238/16

Дело в„– А76-22141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важенина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-22141/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Важенину Дмитрию Владимировичу о взыскании 251 000 руб. задолженности, 17 602 руб. 65 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и 1/300 от ставки рефинансирования равной 8,25% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Бахарева Е.А.) от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Важенина Д.В. в пользу общества "Гринфлайт" взыскано 251 000 руб. задолженности, 15 806 руб. 73 коп. неустойки, неустойки с 01.08.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день исполнения денежного обязательства, 8 316 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Важенин Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что договором в„– 05-04/182-13 от 12.02.2013 стороны согласовали не только площадь, но и планировку спорного помещения, на плане создаваемого помещения указаны помещения внутри объекта, разделенные внутренними перегородками; судом апелляционной инстанции также не был оценен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь помещения при планировке, согласованной сторонами в договоре, (с перегородками) - 103,28 кв. м, а площадь переданного по одностороннему акту помещения без перегородок - 108,3 кв. м. При этом Важенин Д.В. обращает внимание на то, что при приведении помещения к планировке, согласованной в договоре (возведение перегородок) площадь помещения составила 103,5 кв. м, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гринфлайт" (застройщик) и Важениным Д.В. (участник) 12.02.2013 был подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в„– 05-04/182-13.
По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в„– 13 со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, этап 10, расположенный по адресу: микрорайон в„– 56 в жилом районе в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0714001:1390 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать нежилое помещение (объект), общей проектной площадью - 103,28 кв. м, находящееся на 1 этаже в этом доме участнику, а другая сторона - участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность нежилое помещение (объект), общей проектной площадью - 103,28 кв. м находящееся на 1 этаже в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома (объекта), а застройщик: обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013; передает участнику в собственность объект в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее IV квартала 2013.
В соответствии с п. 3.3 договора цена договора определяется суммой стоимости общей площади объекта и составляет 5 164 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта, без учета площадей балконов и лоджий, составляет 50 000 руб. Все денежные суммы, в договоре, определяются в российских рублях.
Если общая площадь объекта по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 3.1 договора, а разница составит 1,5 процентов или более, участник обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта, указанной в п. 3.3 договора, в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика (п. 3.5 договора).
Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику объект со следующими видами отделки и оборудования: выполнено остекление окон; установлены приборы отопления; подведены точки подключения - электричество, горячее и холодное водоснабжение, канализация; установлена входная дверь (в соответствии с проектом); входная группа выполнена с использованием облицовочного материала согласно проекта; внутренние перегородки и разводка коммуникаций не выполняются.
Стороны в п. 8.2 договора согласовали, что при нарушении участником сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По результатам первичной инвентаризации общая площадь спорного нежилого помещения составила 108,3 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на 24.12.2013.
Важениным Д.В. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за спорный объект площадью 103,28 кв. м, что подтверждается справкой общества "Гринфлайт" от 22.08.2014 в„– 12806.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности объекта к передаче от 16.10.2014 в„– 91, в котором также указал, что, поскольку площадь построенного помещения стала больше площади, указанной в п. 3.1 договора на 5,02 кв. м, Важенину Д.В. необходимо произвести доплату в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора в размере 251 000 руб.
Важенину Д.В. также был направлен акт приема-передачи помещения от 10.11.2014, в котором была отражена площадь созданного объекта недвижимости и сумма необходимой доплаты.
Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 24.04.2015 в„– 112-КП с требованием погасить задолженность в размере 251 000 руб. и оплатить неустойку.
Ссылаясь на отсутствие со стороны Важенина Д.В. доплаты за разницу между проектной и фактической площадью спорного объекта, общество "Гринфлайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом от 24.12.2013 площадь спорного нежилого помещения составила 108,3 кв. м.
Постановка данного объекта недвижимости на учет состоялась 29.10.2014.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет является доказательством создания такого объекта площадью 108,3 кв. м.
Уведомлением от 16.10.2014 в„– 91 общество "Гринфлайт" известило Важенина Д.В. о размере общей площади помещения, определенного органами технической инвентаризации, и необходимости доплаты денежных средств путем отправки.
По акту приема-передачи 10.11.2014 нежилое помещение площадью 108,3 кв. м было передано ответчику.
После получения объекта от застройщика, ответчиком были возведены перегородки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В результате проведения ответчиком перепланировки площадь спорного помещения изменилась, в связи с чем ответчик обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.12.2015.
На основании вышеназванного заявления, технического плана от 24.12.2015, технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" от 14.12.2015 в„– 103, осуществлен учет изменений спорного объекта недвижимости, в результате чего изменилась площадь с 108,3 кв. м на 103,5 кв. м, что подтверждается письмом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.04.2016 в„– 4828.
Таким образом, площадь в сведениях государственного кадастра недвижимости изменилась в результате действий самого ответчика.
Право собственника помещения на перепланировку объекта после передачи ему данного объекта не может влиять на правоотношения сторон договора по проведению взаиморасчетов, в том числе на обязанность ответчика оплатить переданный ему объект.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что право на взыскание доплаты за увеличенную площадь возникло у общества "Гринфлайт" ранее возведения ИП Важениным Д.В. перегородок, и соответственно, ранее внесения изменений сведений о площади спорного объекта, в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку площадь фактически построенного спорного помещения на момент передачи его ответчику составила 108,3 кв. м, его стоимость - 5 415 000 руб. исходя из стоимости 1 кв. м согласно условиям договора, оплата цены договора произведена ответчиком в размере 5 164 000 руб., задолженность Важенина Д.В. по оплате стоимости объекта составила 251 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доплате разницы общей площади объекта, предусмотренная п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 12.02.2013 в„– 05-04/182-13, ответчиком не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций на основании изложенного правомерно взыскали с Важенина Д.В. 251 000 руб. задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2014 по 31.07.2015 в размере 17 602 руб. 65 коп.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора от 12.02.2013 в„– 05-04/182-13 стороны согласовали, что при нарушении участником сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.01.2016 по делу в„– 2-803/2016 следует, что сообщение о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче было получено ответчиком 04.12.2014, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться с 15.12.2014, то есть по истечении десяти дней, после получения участником уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры, в связи с чем сумма подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Важенина Д.В. неустойки составила 15 806 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь спорного помещения изменилась на 103,5 кв. м только после внесения изменения в государственный кадастр недвижимости, первоначальная площадь переданного ответчику объекта составляла 108,3 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и в полном объеме ответчиком оплачена не была; условиями договора от 12.02.2013 в„– 05-04/182-13 установка внутренних перегородок не предусмотрена.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-22141/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важенина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------